Рішення № 57494004, 27.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016Справа №910/4437/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікон ЛТД" м. Херсона

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" м. Києва

про стягнення безпідставно набутих коштів, ціна позову 478852,43 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Лабатюк Я.М.

СУТЬ СПОРУ:

у березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікон ЛТД" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що платіжним дорученням № 87 від 19 січня 2016 р. ним перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 478852,43 грн. Призначення платежу було зазначене ,за кондитерські вироби згідно договору поставки № 613 від 1 грудня 2015 р.

На час платежу вказаний договір припинив свою дію 31 грудня 2015 р., строк його дії продовжений не був, обов'язок оплати на користь відповідача за цим договором у нього був відсутній, тому кошти в указаному розмірі були одержані відповідачем безпідставно.

Посилаючись на те, що після пред'явлення вимоги відповідач одержані кошти йому не повернув, позивач на підставі ст. 1212 ЦК України просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 478852,43 грн. безпідставно набутих коштів, а також понесені ним по справі господарські витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника позивача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Судом встановлено, що між сторонами у справі існували господарські відносини за договором поставки № 613 від 1 грудня 2015 р.

Згідно умов розділу 9 цього договору строк його дії був встановлений з 1 до 31 грудня 2015 р. Доказів продовження цього строку суду не надано.

Поясненнями сторін підтверджується, що на час закінчення строку дії вказаного договору невиконаних зобов'язань між собою вони не мали.

Доказів наявності у позивача грошових зобов'язань перед відповідачем, що виникли з цього договору не надано.

Таким чином, зобов'язання за цим договором сторонами були припинені.

Також встановлено, що 19 січня 2016 р. позивач платіжним дорученням № 87 сплатив на користь відповідача грошові кошти у розмірі 478852,43 грн. з призначенням платежу як оплата за кондитерські вироби згідно договором поставки № 613 від 1 грудня 2015 р.

Це підтверджується поясненнями відповідача, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного платіжного доручення.

Враховуючи, що встановлений факт відсутності у позивача грошового зобов'язання перед відповідачем, яке виникло з договору поставки № 613 від 1 грудня 2015 р., то кошти в указаному розмірі одержані відповідачем безпідставно.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Вимогою № 11 від 1 лютого 2016 р. позивач заявив відповідачу про повернення йому зазначених коштів.

Доказів повернення відповідачем одержаних сум суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України підлягає стягненню 478852,43 грн. безпідставно набутих коштів.

Посилання відповідача на під ставність одержання від позивача грошових коштів у зв'язку з продовженням господарських зобов'язань за вищевказаним договором поставки доказами не підтверджені, тому є безпідставними.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікон ЛТД" м. Херсона задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" (01014, м. Київ, пров. Мічуріна, 3/2, літ А, оф. 21, код 34415593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікон ЛТД" (73000, м. Херсон, вул. Ушакова, 77, код 23132170) 478852,43 грн. безпідставно набутих коштів, 7182,79 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар