Ухвала суду № 57493636, 29.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

06.70/48/2016

У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и л а

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу відмовлено.

На зазначене рішення, 28 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, оскільки не погоджується з висновками суду як в частині вимог майнового характеру так і в частині вимог немайнового характеру і просив в апеляційній скарзі рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатив судовий збір , який встановлений Законом України " Про судовий збір" , а в апеляційній скарзі просив звільнити його від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 22 Закону України " Про захист прав споживачів".

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме : п'ять днів для сплати судового збору в частині оскарження вимог майнового характеру у розмірі 4019, 40 грн. та немайнового характеру у розмірі 267, 96 грн..

11 січня 2016 року ОСОБА_1 надіслав до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанцій про сплату судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року відкрито провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року.

14 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду м. Києва заяву про повернення судового збору та направлення оригінали квитанцій №1169991713 від 09 лютого 2016 року на суму 4019, 40 грн. та № 1162А316EF від 09 лютого 2016 року на суму 267, 96 грн., посилаючись на те, що сплатив судовий збір сплачено безпідставно, вважав, що при поданні позовної заяви та апеляційної скарги не підлягало до сплати судовий збір.

Клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Розмір ставки несплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року Апеляційний суд м. Києва в зазначеній справі встановив 4019, 40 грн., виходячи з того , що ОСОБА_1 у позовній заяві ставив питання про стягнення з відповідача на його користь суму банківських вкладів з урахуванням процентів за користування грошовими коштами, три відсотки річних, індекс інфляції за період прострочення та моральну шкоду.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу відмовлено.

Отже, вимоги позивача містили як майновий характер так і немайновий характер розгляду.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 11 постанови від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" ( із змінами , внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 25.09.2015), що розміри ставок судового збору визначаються з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява, інша заява і скарга подані до суду. Це стосується, зокрема, і випадків, коли заява про забезпечення позову або доказів, апеляційна чи касаційна скарга подаються пізніше. При цьому ставки судового збору також визначаються розміром мінімальної заробітної плати, встановленої у році, коли позовну заяву, іншу заяву і скаргу було подано до суду.

Порядок сплати судового збору за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, у випадках та на умовах, встановлених законом (частина третя статті 533 ЦК), передбачено в абзаці 2 частини першої статті 6 Закону № 3674-VI. У цьому випадку ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. Виходячи саме з такої ціни позову (в національній валюті), визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті. Однак якщо день подання позову не співпадає з днем сплати судового збору (збір сплачено раніше), то останній визначається з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України саме на день сплати, а не на день подання позову.

Аналогічним чином вирішується й питання сплати судового збору за подання апеляційних чи касаційних скарг у відповідних справах.

У разі подання апеляційної чи касаційної скарги не щодо резолютивної частини судового рішення, а у зв'язку із запереченнями заявника стосовно мотивів, з яких виходив суд під час прийняття оскаржуваного рішення, суду слід враховувати, що відповідно до положень Закону № 3674-VI, якими встановлено ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги, визначення розміру судового збору не залежить від того, з якою саме частиною судового рішення - мотивувальною чи резолютивною - не погоджується особа, яка подала апеляційну чи касаційну скаргу. У разі якщо рішенням суду вирішено різні вимоги, наприклад, майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, передбаченими для відповідних вимог.

Закон № 3674-VI не передбачає можливості зменшення ставки судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги у зв'язку з тим, що судове рішення оскаржується лише в частині відстрочення або розстрочення виконання рішення.

З урахуванням підпунктів 8 і 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, якщо розмір судового збору зменшено судом, то судовий збір з апеляційної чи касаційної скарги сплачується, виходячи зі ставки судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, тобто без урахування здійсненого судом зменшення його розміру( п. 24 названої постанови)

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 1.6.1. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ( у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII) за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної карги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Законом України від 22 травня 2015 № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не передбачено.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду м. Києва із апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року , тобто на момент чинності статті 5 Закону України «Про судовий збір» у новій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, то правові підстави для повернення судового збору відсутні.

А відтак , клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 4019, 40 грн. та 267, 96 грн. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 4, 6, 7 Закону України " Про судовий збір" ,

у х в а л и л а:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя