Ухвала суду № 57493594, 28.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника відповідача Харчука Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного Підприємства «ПЛ-Лізинг», ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року в справі за позовом Приватного Підприємства «ПЛ-Лізинг», ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Харківської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Харківське комунальне підприємство «Жовтневе трамвайне депо», Харківське комунальне підприємство «Салтівське трамвайне депо», Харківське комунальне підприємство «Тролейбусне депо №2», Харківське комунальне підприємство «Тролейбусне депо №3», Ліквідатор Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» Ордена трудового Червоного прапора ім. 60-річчя Радянської України Шапка ІннаСергіївна про відшкодування шкоди завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ПП «ПЛ-Лізинг» та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Держави України в особі КМУ, Харківської міської ради про стягнення солідарно з відповідачів на користь ПП «ПЛ-Лізинг» 69 367 261,60 грн. відшкодування завданої шкоди та на користь ОСОБА_2 100 000 відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2016 відмовлено ПП «ПЛ-Лізинг» у відкритті провадження за вищевказаним позовом та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2.

Справа № 757/4416/16 № апеляційного провадження:22-ц/796/6176/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.В апеляційній скарзі ПП «ПЛ-Лізинг» просить ухвалу суду в частині відмови ПП «ПЛ-Лізинг» у відкритті провадження за вищевказаним позовом скасувати і направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції для відкриття провадження. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. В обґрунтування своїх доводів вказує, що спір між ПП «ПЛ-Лізинг» та Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Харківською міською радою не є господарським та не підвідомчий господарському суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду в частині відмови ПП «ПЛ-Лізинг» у відкритті провадження за вищевказаним позовом скасувати і направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Відмовляючи ПП «ПЛ-Лізинг» у відкритті провадження за вищевказаним позовом, суд першої інстанції керувався п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства (Постанова Верховного суду України від 02.03.2016 у справі №6-224цс16).

Відповідно до ст. ст. 1, 12 ГПК України господарському суду підвідомчі справи між юридичними особами у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Матеріали справи свідчать, що позовні вимоги ПП «ПЛ Лізинг» до Держави України в особі КМУ та Харківської міської ради виникли за наслідками виконання договору фінансового лізингу щодо відшкодування завданої шкоди, а вимоги ОСОБА_2 до Держави України в особі КМУ та Харківської міської ради щодо відшкодування завданої моральної шкоди за вказаним договором.

Таким чином, з позовної заяви вбачається, що спір виник, як між юридичними особами, так і між фізичною та юридичними особами.

Розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За наведених обставин, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо відмови ПП «ПЛ-Лізинг» у відкритті провадження правильними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі не надано переконливих доказів, які б спростовували правильність висновків суду.

Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Приватного Підприємства «ПЛ-Лізинг», ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк