Ухвала суду № 57493412, 27.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Литвинова І.В.

№ 22-ц/796/5816/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя у натурі,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя у натурі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову про повернення позовної заяви ОСОБА_2 Посилається на порушення правил підсудності.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_3, підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Печерського районного суд м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя у натурі. Просила встановити факт її проживання однією сім'єю з ОСОБА_1 без шлюбу з 2005 року; визнати житловий будинок по АДРЕСА_2 та земельну ділянку, на якій він розташований, спільною сумісною власністю подружжя; провести поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі, виділити їй у власність трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 118,60 кв. м, житловою площею 72,90 кв.м., виділити у власність ОСОБА_1 житловий будинок по АДРЕСА_2 та земельну ділянку, на якій він розташований, площею 0,40 га.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що при відкритті провадження по справі судом не було допущено порушень вимог ЦПК України щодо підсудності.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, ч. 1 ст. 114 ЦПК України визначено правило виключної підсудності, за яким позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, позов про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя у натурі був пред'явлений ОСОБА_2 за місцезнаходженням квартири АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Печерського району м.Києва.

В позовній заяви ОСОБА_2 зазначила, що спірна квартира АДРЕСА_1 була придбана за спільні з відповідачем кошти на підставі договору купівлі-продажу від 04 серпня 2011 року. Вартість квартири 2679626 грн. Вартість спірного будинку та земельної ділянки ОСОБА_2 в позові не зазначила.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України та матеріалів позовної заяви, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відкриття провадження в справі.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на положення ст. 109 ЦПК України, оскільки в даному випадку позов ОСОБА_2 пред'явлений за правилами виключної підсудності, визначені ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді