Ухвала суду № 57493023, 26.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2016 р. м. Київ К/800/35765/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої Г.К.,

Юрченко В.П.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року у справі № 2а-2615/12/1370 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Оланта" до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області,

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Оланта" звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень: № 0000452321 від 06.02.2012, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 4401060, 50 грн.: (3284811 грн. основний платіж, 1116249, 50 грн. штрафні (фінансові) санкції); № 0000462321 від 06.02.202, яким зменшено позивачу розмір від'ємного значення податку на додану вартість у сумі 35114, 60 грн.

На обґрунтування позову позивачем зазначено, що висновки податкового органу є безпідставними, господарські відносини між позивачем та ТОВ „ОПТ Бест" мали реальний характер, а висновки стосовно нікчемності правочинів з контрагентом базуються на припущеннях та не підтверджені належними доказами.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.08.2012, яку залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014 позовні вимоги задоволено, податкові повідомлення - рішення: № 0000452321, № 0000462321 від 06.02.2012 скасовані.

Відповідач звернувся із касаційною скаргою про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судами, з 11.01.2012 до 17.01.2012 ДПІ на підставі постанови заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області за матеріалами кримінальної справи № 80-1283 порушеної прокуратурою Кіровоградської області відносно голови ФГ «Рубас» ОСОБА_2, за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України у відповідності до пп. 78.1.11 п. 78.1 78 Податкового кодексу України була здійснена позапланова виїзна перевірка позивача щодо дотримання ним вимог податкового законодавства за період з 1.10.2010 до 30.09.2011 при здійсненні господарських операцій з ПП „ОПТ Бест", за наслідками якої 24.01.2012 бус складений акт перевірки № 3823-209/30650355.

У акті перевірки зазначено, що позивачем у порушення вимог п. 187.1 ст. 187, п.,п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України занижений податок на додану вартість на загальну суму 3 284 811,00 грн.; зменшене від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного періоду до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд. 22.2) за грудень 2010 року у сумі 8 853,00 грн.; зменшений залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд.24) за липень 2011 року в сумі 14 449,00 грн.; зменшене від'ємне значення різниці поточного звітного періоду: до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд. 20.2) за вересень 2011 року у сумі 11 812,00 грн.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0000452321 від 6.02.2012, яким визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 4 401 060,50 грн.: (3 284 811,00 грн. основний платіж, 1 116 249,50 грн. штрафні (фінансові) санкції); № 0000462321 від 6.02.2012, яким зменшено позивачу розмір від'ємного значення податку на додану вартість у сумі 35 114,60 грн.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України однією з підстав проведення документальної позапланової виїзної перевірки є отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність приймати податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки податковим органом заборонено.

Статтею 86 Податкового кодексу України передбачено, що матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку.

Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

У разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Водночас, на момент розгляду зазначеної адміністративної справи суди не з'ясували чи проголошено вирок у кримінальній справі, яка порушена відносно посадової особи ФГ „Рубас" і чи набрав вирок законної сили.

Ця обставина повинна бути врахована судами, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю навіть за формального підтвердження її первинними документами.

Первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого може бути встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами перевірки, призначеної відповідно до постанови старшого слідчого та відповідно до положень Кримінально-процесуального кодексу України.

Враховуючи, що перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, суди повинні були з'ясувати наявність відповідного судового рішення у кримінальній справі.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на приписи пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, відповідно до яких статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, то вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі ст. 227 КАС України дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, порушень норм процесуального права, у зв'язку з чим оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд.

При новому судовому розгляді адміністративної справи судам необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст., ст., 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року скасувати.

Адміністративну справу № 2а-2615/12/1370 направити на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Юрченко В.П.