Ухвала суду № 57492643, 06.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2016 р. м. Київ К/800/36209/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Зайцева М.П.,

суддів: Веденяпіна О.А., Загороднього А.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року у справі № 2а/0470/7928/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ПРМЗ" до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ПРМЗ" (далі - ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ПРМЗ") звернулось в суд з позовом до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ОДПІ), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23 квітня 2012 року №0000032340, № 0000022340.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року, задоволено позовні вимоги.

В касаційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ПРМЗ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2011 року, за результатами якої складено Акт № 64/23/32896903 від 22 березня 2012 року.

Зазначено, що позивачем порушено: підпункт 4.1.6 пункту 4.1. статті 4, пункту 5.1. статті 5, підпункт 5.3.9 пункту 5.3, підпункт 5.7.1 пункту 5.7 статті 5 Закону України від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями, пункт 135.1, 135.2 підпункт 135.5.4 пункту 135.4 статті 135, підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2756-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого донараховано податку на прибуток в періоді, що перевірявся, всього у сумі 1 787 751 грн., у тому числі: за 4 квартал 2010 року на суму 1 039 416 грн.; за 1 кв. 2011 року на суму 108 828 грн.; за 2 кв. 2011 року на суму 600 731грн.; за 4 кв. 2011 року на суму 38 776 грн.; пункт 3.1. статті 3, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України № 168/97-ВР, пункт 185.1 статті 185, пункт 198.6 статті 198, пункт 200.1 статті 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2012 року № 2756-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого донараховано податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 535 990 грн.; частини першої, другої, п'ятої статті 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України встановлено нікчемність правочинів по взаємовідносинам з ТОВ "МСК "Інвест", ТОВ "Промстройальянс", ПП "Інвест-Пром".

На підставі висновків, 23 квітня 2012 року винесено податкове повідомлення-рішення року № 0000032340 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 594 784,52 грн.(в т.ч. за основним платежем в розмірі 535 990,00 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 58 794,25) та податкове повідомлення-рішення № 0000022340 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток підприємств в сумі 2 047 606,00 грн., в тому числі, за основним платежем в сумі 1787 751,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 259 855,00 грн.

Названі податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем та рішенням Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 07 липня 2012 року №15658/10/10-014 залишені без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивач має всі належним чином оформлені та достатні первинні документи (договори, рахунки, акти, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, специфікації до договорів банківські виписки, тощо) згідно Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", які дозволяють підтвердити зв'язок цих витрат з господарською діяльністю підприємства та підтверджують валові витрати, які понесені позивачем.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду вважає такий висновок судів першої та апеляційної інстанцій передчасним з огляду на таке.

Так, судами встановлено, що між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ПРМЗ" були укладені наступні договори: договір №01/11 від 01 листопада 2010 року з ТОВ НВО "МСК-Інвест" (Продавець) на покупку горношахтного обладнання та запасних частин до нього, заготовки металоконструкцій електрообладнання; договір № 28/01 від 28 січня 2010 року між з ТОВ "Промстройальянс" (Продавець) на покупку горношахтного обладнання та запасних частин до нього, заготовки металоконструкцій електрообладнання; договір №043 від 04 травня 2011 року з ПП "Інвест-Пром" (Продавець) на покупку горношахтного обладнання та запасних частин до нього, заготовки металоконструкцій електрообладнання.

В підтвердження реальності господарських операцій між названими контрагентами, позивачем надано вище наведена первинна документація.

Суд касаційної інстанції зазначає, що обов'язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову закріплений нормами статті 7, частини четвертої та п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає (частини четверта, п'ята зазначеної статті).

Згідно зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, для правильного вирішення даного спору необхідним є дослідження судами самих договорів укладених позивачем з контрагентом, їх економічного змісту та спрямованості на досягнення певного економічного ефекту, всіх первинних документів, які відповідно до специфіки господарських операцій підтверджують їх реальність, наявність технічної документації, сертифікатів якості на товар, способу прийняття, переміщення товару по складу, ким та на яких підставах здійснювався прийом товару, вантажно-розвантажувальні роботи, обставин, які б підтверджували рух активів у процесі здійснення господарських операцій позивача з контрагентом, а також встановлення наявності зв'язку між фактом придбання товарів (послуг) з понесенням інших витрат із господарською діяльністю платника податку та використання цих товарів у господарській діяльності.

Зі змісту частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до частини першої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене в цій ухвалі, належним чином перевірити доводи сторін щодо реальності здійснення позивачем господарських операцій та правильності формування податкового кредиту за цими операціями, дати оцінку як вже приєднаним до справи доказам, так і новим доказам, що будуть виявлені в судовому розгляді справи, з дотриманням вимог статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України та зробити юридично правильний висновок щодо прав і обов'язків сторін.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року у справі № 2а/0470/7928/12 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: М.П. Зайцев

О.А. Веденяпін

А.Ф. Загородній