Ухвала суду № 57492154, 21.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2016 р. м. Київ К/800/18250/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року у справі за позовом Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки державних закупівель,

в с т а н о в и л а:

Департамент капітального будівництва Вінницької міської ради звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки державних закупівель згідно з оголошеннями про результати торгів №233337, №23428, №23439 ВДЗ №37 (483) від 28.03.2011, №213146 ВДЗ №140 (586) від 23.11.2011, №227858 ВДЗ № 73 (675) від 18.06.2012, №320158 ВДЗ №129 (731) від 19.11.2012, № 324317, № 324320 ВДЗ № 131 (733) від 26.11.2012.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю дій органу державного фінансового контролю з проведення перевірки державних закупівель як таких, що вчинено за відсутності передбачених законом підстав, за відсутності факту прийняття рішення про проведення перевірки.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі Департамент капітального будівництва Вінницької міської ради із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та постановити нове, про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05.12.2013 за вх. № 22-01-01-232 на адресу Департаменту надійшов запит Державної фінансової інспекції у Вінницькій області від 02.12.2013 №02-05-28-14/8722 про надання інформації, необхідної для проведення моніторингу інформації, розміщеної в офіційному друкованому виданні "Вісник державних закупівель" по закупівлям Департаменту згідно оголошень про результати торгів № 233337, № 23428, № 23439 ВДЗ № 37 (483) від 28.03.2011 року, № 213146 ВДЗ № 140 (586) від 23.11.2011 року, № 227858 ВДЗ № 73 (675) від 18.06.2012 року, № 320158 ВДЗ № 129 (731) від 19.11.2012 року, № 324317, № 324320 ВДЗ № 131 (733) від 26.11.2012 року.

Вказану інформацію з підтверджуючими документами Департамент зобов'язано надати протягом 3-х робочих днів з дати отримання листа. Також позивача повідомлено, що у випадку ненадання копій документів інспекцією буде проведено перевірку вищезазначених закупівель.

У відповідь на запит Департамент листом від 06.12.2013 №22-00-010-494 повідомив, що Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області вже проводилась комплексна перевірка господарсько-фінансового стану Департаменту за період з 2008 року по 2011 рік, в тому числі перевірка державних закупівель відповідно до оголошень про результати торгів № 233337, № 23428, № 23439 ВДЗ № 37 (483) від 28.03.2011 року, № 213146 ВДЗ № 140 (586) від 23.11.2011 року (акт перевірки від 31.01.2012 року), перевірка дотримання порядку проведення державних закупівель відповідно до оголошень про результати торгів № 23337 ВДЗ № 27 (483) від 28.03.2011 року (акт перевірки від 24.06.2011 року), перевірка державних закупівель відповідно до оголошень про результати торгів № 227858 ВДЗ № 73 (675) від 18.06.2012 року, № 320158 ВДЗ № 129 (731) від 19.11.2012 року, № 324317, № 324320 ВДЗ № 131 (733) від 26.11.2012 року (лист ДФІ від 14.12.2012 року № 02-05-14/9045). Враховуючи викладене та великий обсяг документів закупівель конкурсних торгів та матеріальних витрат, позивач запропонував органу фінансового контролю провести розгляд документів, які стосуються процедур державних закупівель у Департаменті.

Згідно з направленнями начальника Державної фінансової інспекції у Вінницькій області Вахновської О.В. від 12.12.2013 №1501 та №1502 головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використанні природних ресурсів Карелін В.І. та головним державним фінансовим інспектором відділу організаційної роботи Кудревич Є.А. направлено для проведення перевірок державних закупівель, здійснених Департаментом за період з 01.01.2011 по 01.12.2013 згідно з оголошеннями про результати торгів №233337, №23428, №23439 ВДЗ № 37 (483) від 28.03.2011, №213146 ВДЗ № 140 (586) від 23.11.2011, №227858 ВДЗ № 73 (675) від 18.06.2012, № 320158 ВДЗ № 129 (731) від 19.11.2012, № 324317, № 324320 ВДЗ № 131 (733) від 26.11.2012.

Згідно з направленнями перевірка державних закупівель призначена відповідачем з підстав, встановлених абзацом три пункту 4 Порядку проведення перевірок державних закупівель Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №631.

Посадові особи Державної фінансової інспекції у Вінницькій області були допущені до проведення перевірки, яка починаючи з 27.12.2013 зупинена для проведення зустрічних звірок з питань документального та фактичного підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з метою з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об'єкта контролю.

Вказуючи на протиправність дій відповідача із проведення перевірки, Департамент капітального будівництва Вінницької міської ради звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з правомірності проведення Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області перевірки державних закупівель позивача.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується із вказаними висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, одним із завдань органу державного фінансового контролю є, у тому числі, здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства про державні закупівлі.

Згідно з положеннями статті 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" перевірка державних закупівель полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання підконтрольними установами законодавства про державні закупівлі та проводиться органом державного фінансового контролю на всіх стадіях державних закупівель. Результати перевірки державних закупівель викладаються в акті.

Контроль за дотриманням законодавства щодо закупівель здійснюється яку порядку проведення перевірки державних закупівель, так і під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Відповідно до абзацу третього пункту 4 Порядку проведення перевірок державних закупівель Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №631 (далі - Порядок), перевірки державних закупівель проводяться за письмовим рішенням керівника контролюючого органу або його заступника за наявності однієї з таких підстав, зокрема, виникнення потреби у перевірці відомостей про порушення об'єктом контролю законодавства у сфері державних закупівель, що надішли до контролюючого органу, або перевірці відомостей, наведених у зверненні (за умови закінчення строку подання скарги про відповідні порушення до органу оскарження згідно із Законом України "Про здійснення державних закупівель"), якщо об'єкт контролю не надав пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом трьох робочих днів з дня його надходження.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що перевірку державних закупівель позивача розпочато у зв'язку з надходженням неодноразових звернень з приводу порушення Департаментом законодавства під час здійснення державних закупівель, від прокуратури Вінницької області, Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, народного депутата України Чумака В.В. та громадської організації "Центр протидії корупції".

При цьому, відповідачем на адресу позивача направлено запит про надання інформації від 02.12.2013 №02-05-28-14/8722.

Судами також встановлено, що запитувану інформацію на запит відповідача позивачем не надано.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується із позицією судів попередніх інстанцій щодо доведеності з боку відповідача наявності обставин, з якими абзац третій пункту 4 Порядку №631 пов'язує наявність підстав для проведення перевірки державних закупівель, а саме: виникнення потреби у перевірці відомостей про порушення об'єктом контролю законодавства у сфері державних закупівель, що надішли до контролюючого органу, якщо об'єкт контролю не надав пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом трьох робочих днів з дня його надходження.

Аналізуючи доводи касаційної скарги щодо протиправності дій відповідача із проведення перевірки з мотивів відсутності факту прийняття уповноваженою особою рішення про її проведення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 Порядку №631 перевірки державних закупівель проводяться за письмовим рішенням керівника контролюючого органу.

Згідно з абзацом першим пункту 8 Порядку №631 у ході підготовки до перевірки державних закупівель посадові особи контролюючого органу складають у двох примірниках програму перевірки державних закупівель, в якій зазначаються найменування об'єкта контролю, тема, період перевірки та питання, що підлягають перевірці відповідно до компетенції контролюючого органу. Програма затверджується керівником контролюючого органу або його заступником.

Пунктом 10 Порядку №631 встановлено, що для проведення перевірки державних закупівель контролюючий орган оформляє на кожну посадову особу контролюючого органу та залученого кваліфікованого фахівця направлення у двох примірниках встановленого Мінфіном зразка.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що перевірку державних закупівель проведено на підставі направлень на перевірку від 12.12.2013 №1501 та №1502. Зазначені направлення підписано начальником Державної фінансової інспекціє у Вінницькій області Вахновською О.В., у них зазначено мету проведення перевірки (перевірка державних закупівель згідно оголошень про результати торгів № 233337, № 23428, № 23439 ВДЗ № 37 (483) від 28.03.2011 року, № 213146 ВДЗ № 140 (586) від 23.11.2011 року, № 227858 ВДЗ № 73 (675) від 18.06.2012 року, № 320158 ВДЗ № 129 (731) від 19.11.2012 року, № 324317, № 324320 ВДЗ № 131 (733) від 26.11.2012 року), період, який підлягає контролю (з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року), дата початку та закінчення перевірки (з 12.12.2013 року по 27.12.2013 року), підстава її проведення.

Колегія суддів вказує на обґрунтованість доводів касаційної скарги в частині імперативності положень пункту 4 Порядку №631 щодо необхідності прийняття відповідачем окремого рішення у письмовій формі про проведення перевірки. У той же час, позивачем не обґрунтовано яким чином порушено його права та інтереси у зв'язку з відсутністю факту прийняття такого рішення. Так, судами попередній інстанцій встановлено, що направлення на проведення перевірки підписані безпосередньо керівником органу державного фінансового контролю, містять мету проведення перевірки, період, який підлягає контролю, дату початку та закінчення перевірки та підставу її проведення, що відповідає вимогам до рішення про проведення перевірки.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій, виходячи із завдань адміністративного судочинства, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для вжиття заходів судового захисту прав позивача за вказаним позовом.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: