Ухвала суду № 57492153, 25.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"25" квітня 2016 р. м. Київ К/800/5346/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року

у справі №813/4282/14 (876/8489/14)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Іскра»

до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у справі №813/4282/14 (876/8489/14).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 березня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з підстав порушення скаржником вимог частини 2 статті 212, частини 4 статті 213 КАС України та надано строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений в ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду скаржник надіслав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, яке мотивоване відсутністю належного фінансування.

Згідно положень частини 1 та 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року (редакція якого діє з 01 вересня 2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За змістом частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, пунктом 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, Кабінет Міністрів України зобов’язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання скаржника, суддя-доповідач дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки відсутність видатків на оплату судового збору у кошторисі відповідача не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору, обов’язок сплати якого встановлений законом.

Крім того, скаржник заявив повторне клопотання про поновлення пропущеного стоку на касаційне оскарження судових рішень, яке аргументоване несвоєчасністю отримання рішення суду апеляційної інстанції.

Зазначене, на думку скаржника, є підставою для поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку.

Між тим, суддя-доповідач вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, про що його було повідомлено ухвалою від 01 березня 2016 року.

Крім того, скаржник не був позбавлений права отримати копію рішення суду апеляційної інстанції, доводів, якими б підтверджувалась неможливість своєчасно отримати копію оскаржуваного судового рішення ним не наведено, як не наведено і жодних доказів звернення до суду апеляційної інстанції з метою своєчасного отримання судового рішення.

Зважаючи на те, що наведені причини пропуску строку є неповажними, інших підстав для поновлення строку заявником не наведено, суддя-доповідач вбачає наявність підстав для застосування нормативно-правового припису частини 4 статті 214 КАС України та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 88, 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про відстрочення сплати судового збору.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у справі №813/4282/14 (876/8489/14).

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нечитайло