Ухвала суду № 57491985, 21.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Київ К/800/66866/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кравцова О.В.,

суддів Єрьоміна А.В.,

Черпіцької Л.Т.,

секретар судового засідання: Корінець Ю.О.,

за участю:

представника позивача Лучинської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БП-4 КМБ-1» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БП-4 КМБ-1» (далі - позивач, ТОВ «БП-4 КМБ-1», Товариство) звернулось до суду із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі - відповідач, Інспекція), в якому просило:

визнати протиправним і скасувати постанову №3-2807/2-7/10-23/2807/08/02 від 28 липня 2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 21 924 грн.,

визнати протиправним і скасувати протокол № 1-Л-З-1507/324 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15 липня 2014 року;

визнати протиправним і скасувати припис № С-1507/6 про усунення порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15 липня 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2014 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис № С-1507/6 від 15 липня 2014 року про усунення порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Визнано протиправною та скасовано постанову №3-2807/2-7/10-23/2807/08/02 від 28 липня 2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням судів попередніх інстанцій Інспекція звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просила скасувати судові рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Товариство надіслало заперечення на касаційну скаргу, в яких просило залишити скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді, представника позивача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що обслуговуючий кооператив «Музейний квартал «Любов» на земельній ділянці площею 1,2706 га, яка знаходиться у користуванні згідно договору оренди земельної ділянки від 9 квітня 2013 року № 752, витяг Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, номер витягу 2191769 від 9 квітня 2013 року, номер запису про інше речове право - 601865, та на земельній ділянці площею 0,6812 га, яка знаходиться у користуванні згідно з договором про встановлення безоплатного земельного сервітуту від 18 листопада 2013 року №1 між Новопетрівською сільською радою та Обслуговуючим кооперативом «Музейний квартал «Любов», цільове призначення: будівництво багатоквартирного житлового будинку.

Замовником будівництва - Обслуговуючим кооперативом «Музейний квартал «Любов», отримані містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 01-22/100, видані відділом містобудування та архітектури Вишгородської районної державної адміністрації 27 грудня 2013 року.

Проектна документація розроблена ТОВ «Пан Проект» та затверджена наказом замовника від 8 січня 2014 року №1. Проектувальником визначена ІІІ категорія складності об'єкта будівництва.

Інспекцією зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт від 30 січня 2014 року № КС 083140300044.

На підставі направлення на проведення перевірки від 4 липня 2014 року №8/П проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Обслуговуючого кооперативу «Музейний квартал «Любов», 07354, Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Межигірська, буд. 123 на об'єкті: будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Луцька, 4, с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області.

Станом на момент перевірки встановлено, що на об'єкті будівництва генпідрядною організацією - ТОВ «БП-4 КМБ-1» проведено будівельні роботи з влаштування чотирьох п'ятиповерхових секцій розміром в плані 30Ч14.84, а саме влаштовані стрічкові фундаменти неглибокого закладання, які складаються з монолітної залізобетонної стрічки товщиною 400 мм бетонних блоків (2-3 ряди) та монолітного залізобетонного поясу висотою 210 мм, виконано мурування зовнішніх, внутрішніх стін та перегородок з керамічної цегли М100, влаштовані міжповерхові перекриття із збірних залізобетонних елементів та влаштована скатна покрівля із бітумної черепиці.

10 липня 2014 року за результатами перевірки Інспекцією складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому зафіксовано, що під час перевірки встановлено, що генпідрядною організацією ТОВ «БП-4 КМБ-1» виконавча документація на об'єкті ведеться з порушенням державних будівельних норм, а саме:

у загальному журналі робіт відсутні записи про спеціальні журнали робіт (журнал робіт із монтажу будівельних конструкцій, журнал замонолічування монтажних стиків і вузлів);

відсутні відомості про акти проміжного приймання відповідальних конструкцій замість них відмічені акти на закриття прихованих робіт, чим порушено вимоги п. 1.17 ДБН А.3.1.-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

15 липня 2014 року Інспекцією складено протокол № 1-Л-З-1507/324 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та видано припис № С-1507/6 про усунення порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивачу надано строк усунути вказані порушення.

28 липня 2014 року на підставі вищезазначених документів відповідачем винесено постанову № 3-2807/2-7/10-23/2807/08/02 про накладення штрафу на ТОВ «БП-4 КМБ-1» у розмірі 21 924 грн. за порушення пункту 6 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Не погоджуючись із вищенаведеними рішеннями Інспекції, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, прийшов до висновку, що в діях позивача щодо ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм відсутній склад правопорушення в сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів погоджується із висновком судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «БП-4 КМБ-1» вимог ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», а саме: у загальному журналі робіт відсутні записи про спеціальні журнали, відомості про акти проміжного приймання відповідних конструкцій замість них відмічені акти на закриття прихованих робіт.

На час проведення перевірки були чинними ДБН А.3.1.-5-2009 «Організація будівельного виробництва», які затверджені наказами Мінрегіонбуду України від 25 грудня 2009 року № 689, 31 серпня 2010 року № 334, 25 травня 2011 року № 53

Згідно з пунктом 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», визначено декілька вимог щодо порядку ведення та заповнення необхідної документації на об'єктах будівництва, встановлено, що на кожному об'єкті будівництва належить:

- вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4;

- складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М;

- складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання;

- оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них. внесеним за погодженням із замовником та проектувальником;

- вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини;

- після завершення будівництва об'єкта скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно із Законом України «Про архітектурну діяльність» та «Положенням про архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури», паспорт технічного стану будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01, енергетичний паспорт будинку згідно з ДБН В.2.6-31.

Згідно з пунктом 9.4 ДБН А.3.1-5:2009 передбачено, що контроль якості виконання робіт у процесі виробництва включає вхідний контроль проектно-кошторисної документації; вхідний контроль конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування; операційний контроль виробничих процесів; приймальний контроль будівельно-монтажних робіт.

Відповідно до п. 9.12 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробника» державний контроль якості будівельно-монтажних робіт протягом будівництва об'єктів здійснюють інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, а також органи державного пожежного нагляду, інші органи державного нагляду (контролю).

Перевірці підлягають: наявність документів дозвільного характеру на виконання робіт; відповідність виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням; своєчасність та якість проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань; ведення журналів робіт, паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів тощо; дотримання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що норми ДБН лише містять рекомендований характер щодо форми журналів.

Окрім того, судами попередніх інстанцій досліджувалась виконавча документація Товариства і встановлено наступне: наявність записів про спеціальні журнали робіт у загальному журналі робіт, зокрема, журнал робіт із монтажу будівельних конструкцій, журнал замонолічування монтажних стиків і вузлів; наявність актів на закриття прихованих робіт, зокрема, влаштування бетонної підготовки, влаштування монолітного залізобетонного фундаменту (армування), огляду відкритих рвів та котлованів житлового будинку, влаштування бетонної підготовки фундаменту, влаштування бетонної підготовки монолітного залізобетонного фундаменту, монтаж блоків, влаштування залізобетонної плити підлоги цокольного поверху та акти проміжного приймання відповідальних конструкцій,: анкетування блоків, анкетування панелей, замонолічування стиків панелей.

Таким чином, суди попередніх інстанцій прийшли до правильного висновку, що позивач, виконуючи функції генпідрядника, дотримався вимог державних будівельних норм щодо ведення відповідної документації по будівництву багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Луцька, 4, с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області, а тому оскаржуваний припис підлягає скасуванню.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (надалі - Закон № 208/94-ВР).

Статтею 1 Закону № 208/94-ВР (надалі - в редакції від 20 листопада 2011 року, що була чинною на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство було притягнуто до відповідальності відповідно до пункту 6 частини третьої статті 2 Закону № 208/94-ВР.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 2 Закону № 208/94-ВР суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Враховуючи відсутність в діях позивача порушень щодо ведення відповідної документації по будівництву, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови № 3-2807/2-7/10-23/2807/08/02 про накладення штрафу на ТОВ «БП-4 КМБ-1».

Таким чином, керуючись частиною першою статті 224 КАС України, колегія суддів зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними.

Керуючись статтями 221, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2014 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Кравцов О.В.

Судді Єрьомін А.В.

Черпіцька Л.Т.