Постанова № 57491889, 26.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/24858/15 Головуючий у 1-й інстанції: Нагорянський С.І.

Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Шутовської І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Голови ради Громадської організації "Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг "Трудова співдружність" - Картозії Лаліти Шалвівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Голови ради Громадської організації "Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг "Трудова співдружність" - Картозії Лаліти Шалвівни до Заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва Петра Олександровича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року позивач звернулася в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва Петра Олександровича, в якому просила:

визнати протиправною бездіяльність Заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва Петра Олександровича щодо не розгляду у встановлений законом строк заяви про запис на особистий прийом за вих. 498 від 02 жовтня 2015 року Голови ради «Всеукраїнської спілки працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність» Картозії Л.Ш.;

зобов'язати Заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва Петра Олександровича розглянути заяву про запис на особистий прийом за вих. 498 від 02 жовтня 2015 року Голови ради «Всеукраїнської спілки працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність» Картозії Л.Ш. та призначити особистий прийом.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що позивачу було надано відповідь в межах строку передбаченого статтею 20 Закону України «Про звернення громадян», при цьому, зміст відповіді позивачем в даній справі не оскаржуються.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, про задоволення позову в повному обсязі. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 жовтня 2015 року позивач звернулася до заступника голови виконавчого органу Київради (КМДА) Пантелеєва П.О. з заявою про запис на особистий прийом № 498, в якій просила записати її на особистий прийом, про що повідомити за телефоном (а.с. 27). Вказана заява отримана відповідачем 05 жовтня 2015 року.

Листом від 19.10.2015 № 0003-3508/1 відповідач повідомив заявника про те, що питання викладені у заяві від 02.10.2015 потребує додаткового часу на опрацювання.

Листом від 18.11.2015 № 003-3819 заступник голови виконавчого органу Київради (КМДА) Пантелеєв П.О. повідомив позивача про те, що позиція Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу КМР (КМДА) відрізняється від позиції Громадської організації "Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг "Трудова співдружність", а тому для прийняття рішення про запис на особистий прийом, позивачу необхідно надіслати додаткові матеріали.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України «Про звернення громадян» регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Частиною 1 статті цього Закону встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 15 даного Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Статтею 19 даного Закону встановлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, у тому числі:

об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до ст. 22 цього Закону керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян зобов'язані проводити особистий прийом громадян.

Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян.

Порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об'єднаннях громадян визначається їх керівниками.

Усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина.

Статтею 20 цього Закону встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Крім того, Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 23.06.2011 № 1044, було затверджено Порядок розгляду звернень громадян у виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації).

Даний Порядок установлює єдиний для всіх структурних підрозділів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) порядок прийому, реєстрації, розгляду, узагальнення та аналізу звернень громадян, а також визначає порядок контролю за їх виконанням в інформаційно-телекомунікаційній системі "Єдиний інформаційний простір територіальної громади міста Києва" (далі - ІТС ЄІПК).

Пунктом 3.1 цього Порядку встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, встановлюється необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особу, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Термін розгляду звернення обчислюється з наступного дня після реєстрації звернення в Управлінні з питань звернень громадян.

Розділом V вказаного порядку встановлено порядок організації та проведення особистого прийому громадян головою Київської міської державної адміністрації, першим заступником, заступниками голови Київської міської державної адміністрації та заступником голови Київської міської державної адміністрації - керівником апарату виконавчого органу Київської міської державної адміністрації

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 10.11.2014 № 1300 затверджено Порядок організації та проведення особистого прийому громадян у виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації).

Даний порядок визначає основні вимоги до організації та проведення особистого прийому громадян у виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації).

Згідно п. 2 цього Порядку особистий прийом громадян проводиться Київським міським головою, першим заступником голови Київської міської державної адміністрації, заступниками голови Київської міської державної адміністрації відповідно до ЗУ «Про звернення громадян», Указу Президента України від 07.02.2008 № 109/2008 «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування» та враховуючи графіки особистого прийму, які затверджуються Київським міським головою.

П. 6 даного Порядку встановлено, що під час попереднього захисту на особистий прийом до Київського міського голови, першого заступника голови Київської міської державної, заступників голови Київської державної адміністрації громадянин подає письмове звернення, що оформлюється відповідно до вимог статті 5 Закону України "Про звернення громадян", в якому зазначає прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання, контактний телефон, зміст порушеного питання, прохання про сосбистий прийом. Громадянин може долучити до звернення матеріали, що обгрунтовують заяву (клопотання), скаргу або пропозицію (зауваження), а також матеріали, які містять інформацію, до яких посадових осіб чи органів державної влади він звертався та які були прийняті рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заява від 02.10.2015 була отримана відповідачем 05.10.2015 та розглянута в межах 45-денного строку, встановленого Законом України «Про звернення громадян» та вищевказаного Порядку, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність порушень з боку відповідача щодо строків її розгляду.

Разом з цим, проаналізувавши зміст заяви позивача та наданих на неї відповідей від 19.10.2015 № 0003-3508/1 та від 18.11.2015 № 003-3819 колегія суддів дійшла висновку про те, що останні мають формальний характер, та не містять відповіді на поставлене у заяві від 02 жовтня 2015 року питання, щодо запису Картозії Л.Ш. на особистий прийом до заступника голови виконавчого органу Київради (КМДА) Пантелеєва П.О.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що в листі від 18.11.2015 № 003-3819 повідомлено позивача про необхідність надіслання додаткових матеріалів, для вирішення питання щодо запису її на особистий прийом, при цьому не зазначено, які саме документи необхідно надати позивачу. Таким чином, запис на особистий прийом ставиться в залежність від надання документів, без їх конкретизації.

Інших відповідей за результатами розгляду вищевказаної заяви позивача, матеріали справи не містять.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що станом на момент подачі позову та в ході розгляду справи, позивача не повідомлено про дату, місце та час особистого прийому або про відмову в записі на особистий прийом.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Крім того, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод проголошує верховенство права, як частину спільного спадку Договірних Держав.

Враховуючи вищевикладене, для повного та всебічного захисту прав позивача, колегія суддів вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у

не розгляді по суті заяви Голови ради «Всеукраїнської спілки працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність»» Картозії Л.Ш. № 498 від 02.10.2015 про запис на особистий прийом та зобов'язати відповідача розглянути дану заяву по суті питань.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції частковому скасуванню, з ухваленням нової про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Голови ради Громадської організації "Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг "Трудова співдружність" - Картозії Лаліти Шалвівни - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов Голови ради Громадської організації "Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг "Трудова співдружність" - Картозії Лаліти Шалвівни до Заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва Петра Олександровича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати противною бездіяльність заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва Петра Олександровича щодо не розгляду по суті заяви Голови ради «Всеукраїнської спілки працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність»» Картозії Л.Ш. № 498 від 02.10.2015 про запис на особистий прийом.

Зобов'язати заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва Петра Олександровича розглянути по суті заяву Голови ради «Всеукраїнської спілки працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність»» Картозії Л.Ш. № 498 від 02.10.2015 про запис на особистий прийом.

В задоволені інших позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 28 квітня 2016 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.