Ухвала суду № 57491749, 19.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Київ К/800/43819/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015

та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2015

у справі № 815/3615/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» (скорочено ТОВ «Інтертелеком») звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Інтертелеком» № 38 від 10.06.2015 та визнання протиправними дій щодо проведення виїзної позапланової документальної перевірки.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2015, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015, позов задоволено; визнано протиправним та скасовано спірний наказ; визнано протиправними дії податкового органу щодо проведення виїзної документальної перевірки ТОВ «Інтертелеком» на підставі наказу «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Інтертелеком» № 38 від 10.06.2015.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Позивач в запереченнях на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, як законні та обґрунтовані.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 27.05.2015 СДПІ з обслуговування ВПП у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС на адресу ТОВ «Інтертелеком» направило запит № 3010/10/28-08-42/10 про надання письмового пояснення та документального підтвердження взаємовідносин з наступними контрагентами: Gamercy Limited (Республіка Кіпр), Quirino Limited (Республіка Кіпр), за період з 01.04.2011 по 31.12.2014.

Підставою його направлення стала інформація щодо не підтвердження бенефіціарності контрагентів позивача, а саме: Gamercy Limited (Республіка Кіпр), Quirino Limited (Республіка Кіпр).

Відповідно до даного запиту податковим органом витребовувались наступні документи: кредитні договори з нерезидентами: Gamercy Limited (Республіка Кіпр) - № 01/07 від 29.06.2007, Quirino Limited (Республіка Кіпр) - № 15 від 12.02.2012 та додатки до них; картки рахунків по нерезидентам Gamercy Limited (Республіка Кіпр), Quirino Limited (Республіка Кіпр); платіжні доручення та банківські виписки щодо отримання грошових коштів від нерезидентів та погашення суми кредиту та нарахованих відсотків, у разі наявності графіку погашення такої заборгованості; реєстраційні свідоцтва Національного банку України.

10.06.2015 позивачем відповідно до запиту було надано податковому органу письмові пояснення та їх документальне підтвердження, включаючи копії документів, які зазначалися у ньому, а саме: кредитні договори з нерезидентами: Gamercy Limited - № 01/07 від 29.06.2007 з додатками -14 арк.; копія довідки про резидентність Gamercy Limited за 2011 - 2014 роки; копія реєстраційного свідоцтва Національного Банку України - 8 арк.; копія картки рахунку 502 по нерезиденту Gamercy Limited - 8 арк.; копія картки рахунку 6842 по нерезиденту Gamercy Limited - 19 арк.; валютні меморіальні ордери - 67 арк.; платіжні доручення в іноземній валюті - 55 арк.; кредитний договір з нерезидентом: Quirino Limited № 15 від 12.10.2012 з додатками -10 арк.; копія довідки про резидентність Quirino Limited за 2012 - 2014 роки; копія реєстраційного свідоцтва Національного Банку України № 128 - 19 арк.; копія картки рахунку 502 по нерезиденту Quirino Limited - 3 арк.; копія картки рахунку 6842 по нерезиденту Quirino Limited - 6 арк.; валютні меморіальні ордери - 20 арк.; платіжні доручення в іноземній валюті - 11 арк.

10.06.2015 відповідачем видано наказ № 38 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Інтертелеком» та направлення на проведення перевірки від 10.06.2015 № 28, № 29, № 30, обґрунтовуючи такі дії тим, що позивач не надав належного підтвердження на обґрунтування взаємовідносин із контрагентами Gamercy Limited (Республіка Кіпр), Quirino Limited (Республіка Кіпр).

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що позивачем у повному обсязі надані документи, що запитувались у запиті податкового органу, в зв'язку з чим були відсутні підстави для призначення та проведення виїзної позапланової документальної перевірки позивача.

Суд касаційної інстанції погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 зазначеного Кодексу контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом..

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як встановлено судами обох інстанцій з підтвердженням матеріалів справи, позивачем виконані вимоги податкового органу, наведені в запиті щодо надання документального підтвердження по взаємовідносинах з контрагентами: Gamercy Limited (Республіка Кіпр), Quirino Limited (Республіка Кіпр).

Тому, за відсутності визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, підстав для призначення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інтертелеком» та недотримання відповідачем обов'язкових умов для проведення зазначеної перевірки позивача, у податкового органу були відсутні підстави для прийняття спірного наказу № 38 від 10.06.2015 та проведення на підставі нього перевірки позивача.

За вказаних обставин, відсутності порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС відхилити.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний