Ухвала суду № 57491225, 28.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 р.Справа № 591/1714/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07.04.2016р. по справі № 591/1714/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Пенсійного фонду України третя особа Державна казначейська служба України

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Пенсійного фонду України, третя особа: Державна казначейська служба України, в якому просив: визнати бездіяльність Пенсійного фонду України - суб'єкта владних повноважень, яка полягає у ненаданні повідомлення ГУ ПФУ в Сумській області про необхідність підготовки списку на ім'я позивача, пенсія якого підлягає перерахунку на підставі наказу МО України №377 від 28.07.2008 року, в тому числі й у зв'язку з рішенням Верховного Суду України від 24.04.2012 року - протиправною; визнати бездіяльність Пенсійного фонду України - суб'єкта владних повноважень, яка полягає у ненаданні повідомлення ГУ ПФУ в Сумській області про необхідність підготовки списку на ім'я позивача, пенсія якого підлягає перерахунку у зв'язку з набуттям з 30.12.2013 року чинності наказу №814 від 27.11.2013 року - протиправною; зобов'язати Пенсійний фонд України - суб'єкта владних повноважень, виконати вимогу постанови КМ України 345 від 13.02.2008 року, повідомити у п'ятиденний строк ГУ ПФУ в Сумській області про підстави для проведення перерахунку пенсій та підготувати список на ім'я позивача для перерахунку пенсії на підставі наказу МО України №814 від 27.11.2013 року; визнати нанесену відповідачем - суб'єктом владних повноважень, моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн.; стягнути з відповідача - суб'єкта владних повноважень, кошти на відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю, в розмірі 100000,00 грн.; визнати нанесену відповідачем - суб'єктом владних повноважень, матеріальну шкоду в розмірі 85800,00 грн.; стягнути з відповідача - суб'єкта владних повноважень, кошти на відшкодування шкоди, завданої протиправною бездіяльністю, в розмірі 85800,00 грн.; на підставі ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог, застосувати необхідні норми права, з метою повного захисту порушених прав, свобод та інтересів; на підставі п.1 ст.267 КАС України зобов'язати відповідача подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення; на підставі ст.ст. 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» звільнити від сплати за судові витрати, як учасника бойових дій та покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07.04.2016р. адміністративний позов повернуто для подачі до належного адміністративного суду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 28.04.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції посилався на те, що відповідачем по справі є Пенсійний фонд України - центральний орган виконавчої влади, дії якого, як суб'єкта владних повноважень, не пов'язані безпосередньо з призначенням та обчисленням пенсії, а тому справа підсудна окружному адміністративному суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 3 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності ч.1 п. 1 та ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За правилами предметної підсудності справ та відповідно до пункту 4 частини 1 статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовними вимогами до Пенсійного фонду України, щодо не повідомлення ГУ ПФУ в Сумській області про підстави для проведення перерахунку пенсії позивача та про необхідність включення останнього до списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку.

Згідно до ч. 3 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом.

Перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" провадиться відповідно до норм Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 р. N 45.

У відповідності до пункту 1, абзаців 1 та 2 пункту 2 цього Порядку, перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Пенсійний фонд України повідомляє у п'ятиденний строк з моменту надходження інформації від державних органів своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку.

З вищевикладеного вбачається, що перерахунок пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" провадиться за процедурою, регламентованою Порядком № 45, та передбачає в обов'язковому порядку вчинення відповідних дій Міністерством оборони України та Пенсійним фондом України, а саме: повідомлення про підстави перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку.

Отже, проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1, за умови бездіяльності відповідача, у справі, є неможливим.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявлені позовні вимоги, пов'язані між собою та стосуються одного і того ж предмета спору про перерахунок та виплату пенсії у відповідному розмірі, та підсудні місцевому загальному суду як адміністративному суду, незалежно від статусу відповідача (органи державної влади).

За таких обставин, керуючись положенням пункту 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, помилково було повернуто позовну заяву, оскільки позовні вимоги заявлені до суб'єктів владних повноважень з приводу саме обчислення та перерахунку пенсійних виплат.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, п. 4 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07.04.2016р. по справі № 591/1714/16-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України третґ особа Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М. Повний текст ухвали виготовлений 28.04.2016 р.