Ухвала суду № 57491223, 28.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 р.Справа № 820/12031/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Старостіна В.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2016р. по справі № 820/12031/15

за позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Київська ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення 07.12.2015 року у виконавчому проваджені ВП № 46317728 "Постанови про накладення штрафу" та "Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору", 14.12.2015 року у виконавчому проваджені ВП № 46317728 "Постанови про накладення штрафу" та скасувати "Постанову про накладення штрафу" від 07.12.2015 р. (ВП № 46317728), "Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору" 07.12.2015 р. (ВП № 46317728), "Постанову про накладення штрафу" від 14.12.2015 р. (ВП № 46317728) Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2016р. по справі № 820/12031/15 позовну заяву повернуто Київській ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 28.04.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року позовна заява була залишена без руху, з тих підстав, що подана з порушенням ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви не надано документ на підтвердження сплати судового збору, та надано строк для усунення недоліків до 06.01.2016 року.

Позивач 05.01.2016р. через відділення поштового зв'язку надіслав до суду заяву про усунення недоліків, клопотання по звільнення від сплати від судового збору. Вказані документи надійшли до суду 11. 01.2016 року (а.с. 12-19).

Суд першої інстанції при прийнятті рішення про повернення позовної заяви виходив з того, що позивачем не усунуті недоліки його позовної заяви, які були вказані в ухвалі суду від 24 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк, достатній для їх усунення.

Відповідно до ч. 3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі від 24.12.15 р. про залишення позовної заяви без руху суд вказував на такі недоліки: не надано оригінал документу про сплату судового збору.

На виконання ухвали суду позивачем подано заяву про звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву не розглянув вказане клопотання, а отже, не надав оцінки способу усунення недоліків, яким скористався позивач.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Водночас суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву з тих підстав, що недоліки, вказані в ухвалі про залишення її без руху, не усунуті, не дослідив питання належності способу усунення недоліків, які допущенні при поданні позову, не вирішив клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з чим висновок суду першої про повернення позовної заяви є передчасним.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, п. 4 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2016р. по справі № 820/12031/15 скасувати.

Справу за позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій протиправними направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Старостін В.В. Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 28.04.2016 р.