Постанова № 57490850, 26.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/19577/15 Головуючий у 1-й інстанції: Нагорянський С.І.

Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання незаконною бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, в якому просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо ненадання повної та достовірної інформації за запитом та не надіслання належним чином завіреної копії контракту № 4704 від 01 серпня 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року - скасувати в частині зобов'язання Міністерство аграрної політики та продовольства України надати ОСОБА_2 належним чином завірену копію контракту №4704 від 01.08.13 року.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 01.08.13 р. №140-п ОСОБА_2 призначено на посаду директора державного багатопрофільного підприємства "Урожай" та укладено з ним Контракт №4704 від 01.08.2013 року. Згідно змісту наказу, з позивачем було укладено даний контракт терміном на три роки.

13.03.2014 року та 09.07.2014 року позивач, з метою отримання примірнику контракту, звертався до Міністерства аграрної політики та продовольства України, про що свідчать Листи від 13.03.2014 року №47-і та від 09.07.2014 року №63-і.

Листами від 04.04.14 року №37-25-4-16/4334 та від 04.08.14 року №37-25-4-13/11637 позивачу повідомлено про відсутність оригіналу контракту у відділі обліку кадрів державних підприємств міністерства у зв'язку з його захопленням (події листопада 2013 р.- лютого 2014р.), а також про відсутність оригіналів установчих документів Державного багатопрофільного підприємства "Урожай".

Надіслана позивачем копія контракту від 01.08.13 року №4709 не відповідає оригіналу контракту, який був втрачений, оскільки контракт був укладений з урахуванням змін, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.09 року №1027 "Про внесення змін до типової форми контракту з керівником підприємства, що є у державній власності" в частині складання та подання фінансової звітності. Також не відповідає законодавству р. 3 "Умови матеріального забезпечення керівника".

Позивачу запропоновано надати до міністерства документи для укладення контракту.

Вказані обставини стали підставою звернення ОСОБА_2 до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність бездіяльності відповідача щодо ненадання повної та достовірної інформації за запитом та не надання належним чином завіреної копії контракту №4704 від 01.08.2013 року ОСОБА_2 та зобов'язав Міністерство аграрної політики та продовольства України надати позивачу належним чином завірену копію контракту №4704 від 01.08.13 року.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Згідно з ч. 1 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Так, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання повної та достовірної інформації за запитом та не надання належним чином завіреної копії контракту №4704 від 01.08.2013 року ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України, особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Згідно п. 7, 8 Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.93 р. №203, відповідно до статті 24 Кодексу законів про працю України контракт укладається в письмовій формі у 2-х примірниках, які зберігаються у кожної із сторін і мають однакову юридичну силу. Контракт набуває чинності з моменту його підписання сторонами, якщо інше не передбачено умовами контракту, і може бути змінений тільки за угодою сторін у письмовій формі. Контракт є підставою для видання наказу (розпорядження) про призначення керівника на посаду (наймання на роботу) з дня, встановленого за угодою сторін у контракті.

Судом першої інстанції встановлено, що у зв'язку з відсутністю у позивача контракту №4704 від 01.08.13 року, останній вирішив скористатися процедурою, передбаченою Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Так, згідно ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно ст. 6 Закону, інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Крім того, згідно ст. 9 Закону відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень. Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону. Перелік відомостей, що становлять службову інформацію, який складається органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб'єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, не може бути обмеженим у доступі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем як суб'єктом владних повноважень і розпорядником запитуваної інформації не надано доказів та пояснень щодо віднесення контрактів з керівниками державних підприємств до інформації з обмеженим доступом.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач мав підстави для отримання на свій запит належним чином завіреної копії контракту, тоді як йому в цьому було протиправно відмовлено.

Що стосується позовних вимог щодо зобов'язання Міністерство аграрної політики та продовольства України надати ОСОБА_2 належним чином завірену копію контракту №4704 від 01.08.13 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно відповіді Міагрополітики від 04.04.2014 року №37-25-4-16/4334, внаслідок подій, пов'язаних із захопленням Міністерства було пошкоджено кадрові документи. У відділі обліку кадрів державних підприємств і установ та оформлення нагород Департаменту роботи з персоналом оригінал контракту директора державного багатопрофільного підприємства «Урожай» ОСОБА_3 та установчі документи зазначеного підприємства відсутні.

З пояснень відповідача вбачається, що втрата контракту відбулася не з його вини, а у зв'язку з подіями, які відбувалися внаслідок захоплення будівлі Міністерства і як наслідок пошкодження кадрових документів.

Також, слід звернути увагу, що Міністерство аграрної політики та продовольства України запропонувало позивачу надати документи для укладення контракту (погодження місцевої державної адміністрації, установчі документи державного підприємства «Урожай», тощо), однак останнім проігноровано зазначену пропозицію.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що фактичне виконання оскаржуваного судового рішення є неможливим, оскільки у Міністерства аграрної політики та продовольства України відсутній контракт №4704 від 01.08.2013 року, а відтак є неможливим надання його копії позивачу.

Таким чином, рішення суду першої інстанції щодо задоволення позову у цій частині прийняте із порушенням норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги його спростовують, у зв'язку із чим таке рішення підлягає скасуванню у названій частині.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Поряд із цим, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема порушення судом норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при вирішенні спору правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права лише щодо частини позовних вимог, водночас щодо іншої частини позову суд прийняв рішення із порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова - скасуванню у частині.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року в частині зобов'язання Міністерство аграрної політики та продовольства України надати ОСОБА_2 належним чином завірену копію контракту №4704 від 01.08.13 року - скасувати.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Мамчур Я.С.

Судді Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.

Повний текст виготовлено 29.04.2016 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.