Ухвала суду № 57490590, 29.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 квітня 2016 р. справа № 310/4971/15-а провадження №2-а/310/365/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2016 року у справі №310/4971/15-а (провадження №2-а/310/365/16)

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в м.Торез Донецької області

третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подала апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст.186 КАС апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Отже, вказаною нормою права визначено події, з якими Закон пов'язує початок перебігу процесуального строку на апеляційне оскарження.

Як свідчать матеріали справи, у судовому засіданні 11 березня 2016 року проголошено повний текст постанови. У судовому засіданні сторони не були присутніми. В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить, що постанову по даній справі отримано заявником апеляційної скарги 01 квітня 2016 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів - 11 квітня 2016 року. Разом з тим, згідно відбитку штемпелю вхідної кореспонденції суду першої інстанції апеляційна скарга подана 20 квітня 2016 року, тобто з пропуском строку, який встановлено ст.. 186 КАС України.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження третьою особою в апеляційній скарзі не порушується.

Відповідно до ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст.186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Крім цього, ознайомившись з апеляційною скаргою третьої особи на постанову вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

в порушення п.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не оплачена судовим збором за ставками Закону України "Про судовий збір".

Разом з апеляційною скаргою, третьою особою, в порядку ст. 88 КАС України, подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Вважаю, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 88 КАС України передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень від такої сплати.

Крім того, згідно з пунктом 2 розділу II Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відсутність коштів не може нівелювати вимоги Закону України "Про судовий збір" щодо оплати судового збору.

З огляду на викладене, підстави для звільнення ГУ ПФУ від сплати судового збору відсутні, тому у задоволенні його клопотання слід відмовити.

При цьому, дослідивши матеріали апеляційної скарги та доданих до неї документів, судом встановлено, що ніяких інших клопотань, в порядку ст. 88 КАС України, ГУ ПФУ при зверненні до суду з апеляційною скаргою заявлено не було.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є правомірність дій УПФУ щодо невиплати позивачу пенсії.

Відповідно до положень частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На час вирішення питання Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом про прийняття апеляційної скарги, Закон України "Про судовий збір" діє в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VIII, яким, зокрема, змінено розміри ставок судового збору з 01.09.2015р.

Так, на момент подачі апеляційної скарги третьою особою діють норми Закону України "Про судовий збір", відповідно до положень якого, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В свою чергу, Законом України "Про судовий збір", в редакції яка діяла на час подання адміністративного позову, ставки судового збору встановлено у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 рік становить 1218,00 грн.

З огляду на предмет спору, що має немайновий характер, заявнику апеляційної скарги слід сплатити судовий збір у відповідності до п.п.2,п.3,ч.2,ст.4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 80,39 грн. (73,08*110%).

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків а саме: надати до суду апеляційної інстанції належні пояснення та докази, які б підтверджували поважність причин пропуску строку подання апеляційної скарги на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2016 року у справі №310/4971/15-а (провадження №2-а/310/365/16), сплатити судовій збір за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 31217206781004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до

восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр)

або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття

реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і

має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою ______(ПІБ особи чи назва

організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

та надати оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2016 року у справі №310/4971/15-а (провадження №2-а/310/365/16) залишити без руху

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вказати підстави та доводи для поновлення строку апеляційного оскарження, сплатити судовий збір та надати оригінал документу про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Семененко Я.В.