Ухвала суду № 57490523, 12.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2016 рокусправа № 804/586/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника особи, яка подала апеляційну скаргу: Квітки Максима Олександровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Конус-Реал»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року

у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Відкритого акціонерного товариства "Укрмонтажхімзахист" про стягнення заборгованості в сумі 5251,42 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Укрмонтажхімзахист" про стягнення заборгованості в сумі 5251,42 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Укрмонтажхімзахист" (ЄДРПОУ 01414873) на користь Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (ЄДРПОУ 21908844) заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 "Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б-з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за період листопад 2013 року - листопад 2014 року в загальній сумі 5251,42 грн.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції зазначені витрати в добровільному порядку не відшкодовані.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальність «Конус-Реал» подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що станом на дату подання позовної заяви, державну реєстрацію відповідача по справу - ВАТ "Укрмонтажхімзахист" було припинено.

У судовому засіданні представник особи, яка подала апеляційну скаргу підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, провадження по справі закрити. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "Укрмонтажхімзахист" перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стан юридичної особи ВАТ «Укрмонтажхімзахист» прининено.

Матеріалами справи підтверджено, що на час подачі позовної заяви (14.01.2015 року) здійснена Державна реєстрація припинення Відкритого акціонерного товариства "Укрмонтажхімзахист" - дата проведення реєстраційної дії 01.06.2011 року (а.с. 17).

Частиною першою ст.203 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Оскільки стан юридичної особи ВАТ «Укрмонтажхімзахист» є таким, що припинено, то у відповідності до п.5 ч.1 ст.157, ч.1 ст.203 КАС України, слід провадження у даній адміністративній справі закрити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, ст. 203 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Конус-Реал» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: А.О. Коршун