Ухвала суду № 57490519, 26.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 квітня 2016 р. справа №П/811/239/16

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року у справі №П/811/239/16 за позовом Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна та застосування адміністративного арешту коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року у справі №П/811/239/16 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.3 ч.2 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції та обґрунтування вимог такої особи.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, апелянт оскаржує постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року у справі №П/811/239/16.

В матеріалах справи наявна ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року у справі №П/811/239/16 про виправлення описки, відповідно до якої виправлено описку в постанові Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року у справі №П/811/239/16, вказано у вступній частині постанови замість "04 квітня 2016 року" - "01 квітня 2016 року".

Таким чином, апелянту необхідно подати Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду апеляційну скаргу із зазначенням вірної дати оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що згідно частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (далі - Закон України "Про судовий збір").

01.09.2015 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VIII, яким внесено зміни в Закон України "Про судовий збір" та, крім іншого, змінено ставки судового збору та перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем за подання адміністративного позову до адміністративного суду було сплачено судовий збір у розмірі 2756,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №135 від 18 березня 2016 року (а.с.45).

Таким чином, апелянту при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 3031,60 гривень (2756*110%=3031,60).

Апелянтом документ про сплату судового збору до апеляційної скарги не додано та подано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заяву, в якій він просить звільнити від сплати судового збору чи зменшити його розмір, а в разі неможливості звільнити Долинську ОДПІ від сплати судового збору чи зменшити його розмір відстрочити його сплату до ухвалення судовго рішення у справі. В обгрунтування клопотання апелянт зазначає, що Долинська ОДПІ є державною неприбутковою установою та фінансується з державного бюджету. Враховуючи те, що кошторис державних установ затверджується з початку року та те, що станом на 14.04.2016 року здійснюється розподіл кошторисних призначень на 2016 рік по КПКВ 3301010 "Керівництво та управління у сфері фіскальної політики" КЕКВ 2800 "Інші видатки з якого здійснюється сплата судового збору" сплатити судовий збір до його затвердження і виділення коштів із інших рахунків не має змоги.

Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для звільнення сторони від оплати судових витрат, відстрочення, розстрочення оплати судових витрат, зменшення розміру належних до оплати судових витрат, є майновий стан сторони.

Разом з тим, обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не є безумовною підставою для звільнення сторони від оплати судових витрат, відстрочення, розстрочення оплати судових витрат, зменшення розміру належних до оплати судових витрат.

З огляду на зміст та правову конструкцію частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд вважає, що прийняття рішення про звільнення сторони від оплати судових витрат, відстрочення, розстрочення оплати судових витрат, зменшення розміру належних до оплати судових витрат, є дискреційною функцією суду.

Крім того, на підтвердження викладених в заяві обставин апелянт не надає суду жодних доказів.

Несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО): 805012; рахунок отримувача: 31217206781004; код класифікації доходів бюджету; код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу 101; __ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___ (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Частиною третьою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Долинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області в задоволенні заяви про відстрочення та зменшення розміру або звільнення від оплати судового збору.

Апеляційну скаргу Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року у справі №П/811/239/16 залишити без руху.

Апелянту усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги із зазначенням вірної дати оскаржуваного рішення суду першої інстанції та документа про сплату судового збору в розмірі 3031,60 гривень.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - сім днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, що не позбавляє апелянта права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач І.В.Юрко