Ухвала суду № 57490518, 14.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2016 рокусправа № 804/6427/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року по справі № 804/6427/15 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про стягнення коштів в сумі 5 597 566,52 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулася з адміністративним позовом до Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго», в якому просила: стягнути з відповідача кошти в сумі 5597566,52 грн. на реєстраційний рахунок УЖКГ Нікопольської міської ради 35429109046890, КПКВ 100602 Погашення заборгованості з різниці в тарифах, код платежу 2761520 Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувались та/або погоджувались органами державної влади чи місцевого самоврядування УЖКГ Нікопольської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності встановлено завищення розрахунків фактичних витрат з надання послуг теплопостачання населенню та різницю в тарифах за 2011-2013 роки та 10 місяців 2014 року, що слугувало надмірному отриманню коштів субвенції з державного бюджету у розмірі 5 597 566,52 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» кошти в сумі 1 205 692,06 грн. на реєстраційний рахунок УЖКГ Нікопольської міської ради 35429109046890, КПКВ 100602 Погашення заборгованості з різниці в тарифах, код платежу 2761520 Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувались та або погоджувались органами державної влади чи місцевого самоврядування УЖКГ Нікопольської міської ради, ЄДРПОУ 26136719, банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2016 року було повернено апелянту у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги (том 2 а. с. 35).

Відповідач також, не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, де просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що при її прийнятті судом невірно застосовано та порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у стягненні з НКП «Нікопольтеплоенерго» коштів в сумі 972 427,93 грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

З апеляційної скарги вбачається та позивачем не заперечується, що позовні вимоги в частині стягнення в сумі 233 264, 14 грн. відповідач визнає та зазначає про їх відшкодування.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем при розрахунку різниці в тарифах з фактичних витрат з надання послуг з теплопостачання за 2011-2012 роки не зменшено фактичні витрати на ремонт основних засобів, які перевищують ліміт, встановлений розділом ІІІ Податкового кодексу України (10% балансової вартості основних засобів), що призвело до завищення фактичних витрат.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що механізм погашення заборгованості з різниці в тарифах передбачено Порядками, затвердженими Постановами КМУ, зокрема: Порядком № 517 від 11.06.2012 року, Порядком № 167 від 20.03.2013 року, Порядком № 30 від 29.01.2014 року, якими не передбачено, що розрахунок повинен здійснюватись із застосуванням норм Податкового кодексу України.

Вказана обставина, на думку НКП «Нікопольтеплоенерго» є підставою для включення до складу витрат по рядку 05.1 «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» Декларації з податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 та 2012 рр. вартості ремонтних робіт, що перевищують ліміт - 10% балансової вартості основних засобів.

Суд не погоджується з такими доводами відповідача, оскільки за результатами виявлених перевіркою Нікопольської об'єднаної податкової інспекції порушень в частині завищення фактичних витрат на поліпшення основних засобів (собівартості реалізованих послуг) підприємством надано уточнені податкові декларації з податку на прибуток, в яких зменшено витрати по рядку 05.1 «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)».

Разом з тим, в бухгалтерському обліку підприємством не проведено виправні бухгалтерські проводки та не зменшена собівартість реалізованих товарів (виконання робіт, наданих послуг) за 2011-2012 роки, що стало причиною для проведення коригування в ході ревізії фактичних витрат, пов'язаних з наданням послуг теплопостачання населенню, під час перевірки фактичних витрат, включених до розрахунків обсягів заборгованості з різниці в тарифах.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.

Стосовно витрат на оплату праці, суд апеляційної інстанції також погоджується з судом першої інстанції, який дійшов висновку, що внаслідок завищення посадових окладів працівникам НКП «Нікопольтеплоенерго» зайво нарахована та виплачено заробітна плата, що є порушенням Колективного договору на 2012-2015 роки, Галузевої та Регіональної угоди на 2009-2013 роки, ст. 15 Закону України «Про оплату праці».

Ст. 15 Закону України «Про оплату праці» визначено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються з урахуванням вимог, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з п.4.11 Колективного договору НКП «Нікопольтеплоенерго» для розрахунку посадових окладів керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців застосовують як розрахункову величину місячну тарифну ставку робітника основного виробництва збільшену на коефіцієнт співвідношення встановлений Галузевою та регіональною угодами по конкретній посаді.

Відповідно до Національного класифікатору України ДК 003:2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 року №327 посади оператора комп'ютерного набору (4111), збирача боргових платежів (4215), рахівника (4121), реєстратора (4222), обліковця з реєстрації бухгалтерських даних (4121) віднесено до технічних службовців.

Згідно Додатку 3 до Галузевої угоди на 2010-2012 роки для технічних службовців передбачено коефіцієнти співвідношень розмірів мінімальних місячних посадових окладів керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців до мінімальної тарифної ставки робітника І розряду основного виробництва (мінімального посадового окладу (ставки) працівника основної професії), встановлених в колективному договору у розмірі 1,2-1,7.

Таким чином, Галузевою угодою на 2010-2012 роки, Регіональною угодою на 2009-2013 роки та Колективним договором НКП «Нікопольтеплоенерго» не визначено розмір коефіцієнту, який застосовується при розрахунку посадового окладу для посад оператора комп'ютерного набору, збирача боргових платежів, рахівника, реєстратора, обліковця з реєстрації бухгалтерських даних.

В результаті проведеної ревізії встановлено, що при розрахунку посадового окладу оператора комп'ютерного набору, збирача боргових платежів, рахівника, реєстратора застосовано коефіцієнт співвідношення 1,6 встановлений Галузевою та регіональною угодами - бухгалтеру абонентської служби, при розрахунку посадового окладу обліковця з реєстрації бухгалтерських даних застосовано коефіцієнт співвідношення 1,72 встановлений Галузевою та регіональними угодами - старшому бухгалтеру абонентської служби.

Наявність на підприємстві посад оператора комп'ютерного набору, збирача боргових платежів, рахівника, реєстратора, обліковця з реєстрації бухгалтерських даних не передбачено Галузевою угодою на 2010-2012 роки та Регіональною угодою 2009-2013 роки.

Крім того, Галузевою угодою між Міністерством з питань житлово-комунального господарства України, Всеукраїнським об'єднанням обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2010-2012 роки, Регіональною угодою між обласним управлінням житлово-комунального господарства облдержадміністрації, ОКП «Дніпротеплоенерго» і обласною профспілкою працівників теплоенергетичних підприємств на 2009-2013 роки зі змінами та Колективним договором між адміністрацією і профспілковим комітетом Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» на 2012-2015 роки не передбачено застосування коефіцієнтів 1,6 та 1,72 до вище зазначених посад.

Подвійну оплату послуг ОСОБА_1 відповідач обґрунтовує тим, що питання організації роботи на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Як визначено розділом ІV Колективного договору комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» роботодавець зобов'язується оплату праці робітників підприємства впроваджувати на підставі законодавчих актів і власними можливостями та забезпечувати збільшення частки оплати праці в собівартості послуг при одночасному зменшенні витрат на енергоносії.

Таким чином, законною підставою для встановлення більш високих коефіцієнтів при визначенні посадових окладів окремим працівникам та оплати спеціалізованого програмного забезпечення є наявність власних коштів підприємства, але не за рахунок коштів субвенції з державного бюджету.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що фінансовим результатом роботи НКП «Нікопольтеплоенерго» протягом періоду, що підлягав ревізії є збиток, затверджені тарифи на теплопостачання не покривають фактичних витрат підприємства кредиторська заборгованість значно перевищує дебіторську, що свідчить про неспроможність відповідача вчасно розраховуватись за своїми поточними зобов'язаннями.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що у підприємства відсутні власні можливості для використання більш високих коефіцієнтів при визначенні посадових окладів окремим працівникам та оплати спеціалізованого програмного забезпечення, суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині.

Також судом першої інстанції вірно встановлено, що НКП «Нікопольтеплоенерго» у Розрахунку із різниці в тарифах за 2012-2013 роки та 10 місяців 2014 року не виключено судові витрати, які відшкодовано підприємству відповідачами по справах у судових процесах, та які відображено відповідачем на рахунку 715 «Одержані пені, штрафи, неустойки», отже, вартість судових витрат була оплачена відповідачу двічі: за рахунок коштів відповідачів та за рахунок коштів субвенції з державного бюджету.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення відсутні, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.. 94, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 27 квітня 2016 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова