Ухвала суду № 57490276, 28.04.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Київ № 826/14278/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в письмовому провадженні заяву за нововиявленими обставинами

за заявою (за позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Альянс" до державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Міністерства доходів і зборівпроскасування податкових повідомлень-рішень

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес Альянс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Міністерства доходів і зборів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.07.2014 №0009452213 та від 02.07.2014 №0009442213.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2014 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Експрес Альянс" було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року було залишено без змін Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2014 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес Альянс" (надалі по тексту Заявник) звернулося до суду з заявою про перегляд Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2014 р. за нововиявленими обставинами (надалі по тексту заява).

В обґрунтування заяви Заявник зазначає, що Відповідачем винесено чотири податкових повідомлень-рішень на підставі одного і того ж Акту перевірки з різним проміжком часу замість двох: на податок на додану вартість та податок на прибуток. Податкові повідомлення-рішення від 18 вересня 2014 року №0012822213 та №0012812213 не досліджувалися під час розгляду справи №826/14278/14, як і не досліджувалися законність та обґрунтованість їх винесення.

Таким чином Заявник вважає, що в даному випадку існують підстави для перегляду Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2014 р. за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник Заявника підтримав в повному обсязі заяву за нововиявленими обставинами

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, заперечення на заяву за нововиявленими обставинами суду не надав.

Враховуючи, що в судове засідання не прибув представник відповідача, судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмову провадженні на підставі частини шостої статті 128 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, зазначає наступне.

Співробітниками Державної податковою інспекцією у Шевченківському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві проведено позапланову документальну виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Альянс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерком Компані" та товариством з обмеженою відповідальністю "Промтрейд Корпорейшн" за період з 01.01.2010 р. по 20.08.2013р.

За результатом перевірки складено Акт від 17.06.2014 №1164/22-13/38124407 (надалі - Акт перевірки).

В Акті перевірки встановлено наступні порушення: пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток у 2012 році на суму 28595,00 грн.; пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту по податку на додану вартість на загальну суму податку на додану вартість у розмірі 27 233,00 грн.

На підставі Акту перевірки Податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення: від 02.07.2014 №0009452213, якими позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 34 041 грн., у тому числі: 27 233 грн. - основний платіж, 6808 грн. - штрафні (фінансові) санкції; від 02.07.2014 №0009442213, якими позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 35 744 грн., у тому числі: основне зобов'язання - 28 595 грн., 7149 грн. - штрафні санкції.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями Позивачем подано скаргу до Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - ГУ Міндоходи у м. Києві), за результатом розгляду скарги ГУ Міндоходів у м. Києві прийнято рішення від 18.08.2014 р. №7456/10/26-15-10-04-04, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення проте збільшено суму штрафу грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 6 808 грн., визначеному в податковому повідомленні - рішенні ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 02.07.2014 р. №0009452213, збільшує суму штрафу грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 7 149 грн., визначеному в податковому повідомленні - рішенні ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 02.07.14 №0009442213, а скаргу директора ТОВ «Експрес Альянс» Баронова Д.О. від 17.07.14 №17/07- 1 (вх.№17691/10 від 17.07.14) - без задоволення.

На підставі Акту перевірки та з урахуванням рішення ГУ Міндоходів у м. Києві від 18.08.2014 р. №7456/10/26-15-10-04-04 Податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 18.09.2014 року: №0012822213, якими позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 40849 грн., у тому числі: 27233 грн. - основний платіж, 13616,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції; №0012812213, якими позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 42893 грн., у тому числі: основне зобов'язання - 28595 грн., 14298 грн. - штрафні санкції.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про не обґрунтованість заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Заявник (Позивач) в заяві по перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами посилається на те, що Відповідачем в порушення вимог законодавства винесено чотири податкові повідомлення-рішення на підставі Акту перевірки, а не дві, суд не погоджується з доводами Заявника з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі Акту перевірки від 17.06.2014 р. №1164/22-13/38124407 Податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 02.07.2014 №0009452213, якими позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 34 041 грн., у тому числі: 27 233 грн. - основний платіж, 6808 грн. - штрафні (фінансові) санкції; від 02.07.2014 №0009442213, якими позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 35 744 грн., у тому числі: основне зобов'язання - 28 595 грн., 7149 грн. - штрафні санкції.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем 17.07.2014 року подано скаргу до ГУ Міндоходів у м. Києві на податкові повідомлення рішення від 02.07.2014 №0009452213, №0009442213.

За результатом розгляду скарги ГУ Міндоходів у м. Києві прийнято рішення від 18.08.2014 р. №7456/10/26-15-10-04-04, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення, проте збільшено суму штрафу грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 6 808 грн., визначеному в податковому повідомленні - рішенні ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 02.07.2014 р. №0009452213, збільшує суму штрафу грошовою зобов'язання з податку на прибуток на суму 7 149 грн., визначеному в податковому повідомленні - рішенні ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 02.07.14 №0009442213, а скаргу директора ТОВ «Експрес Альянс» Баронова Д.О. від 17.07.14 №17/07- 1 (вх.№17691/10 від 17.07.14) - без задоволення.

Суд звертає увагу, що рішення ГУ Міндоходів у м. Києві від 18.08.2014 р. №7456/10/26-15-10-04-04, яким збільшено суму штрафних санкцій, надано саме Позивачем (Заявником).

Заявником надано суду податкові повідомлення-рішення від 18.09.2014 року: №0012822213, якими позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 40849 грн., у тому числі: 27233 грн. - основний платіж, 13616,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції; №0012812213, якими позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 42893 грн., у тому числі: основне зобов'язання - 28595 грн., 14298 грн. - штрафні санкції.

З податкових повідомлень-рішень від 18.09.2014 року: №0012822213, №0012812213 вбачається, що вони винесені податковим органом на підставі рішення ГУ Міндоходів у м. Києві від 18.08.2014 р. №7456/10/26-15-10-04-04, яким збільшено суму штрафних санкцій.

Згідно з п. 56.1 ст. 56 ПКУ рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 55.1. ст.55 ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Згідно із п.п. 60.1.2 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняті податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу.

Підпунктом 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України визначено, що податкові повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Відповідно до п. 60.4 ст.60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Згідно з п.3.4 р. ІІІ Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 №1236, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.12.2012 за №2135/22447 (далі - Порядок), Якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість збільшується, то крім раніше надісланого податкового повідомлення-рішення направляється окреме податкове повідомлення-рішення на суму збільшення, якому присвоюється номер та яке вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу. Якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, якому присвоюється номер та яке вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу. Податкове повідомлення-рішення складається згідно з цим пунктом органом державної податкової служби, який склав податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким органом рішення за результатами адміністративного або судового оскарження.

Згідно з п.5.1 р.V Порядку, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо: орган державної податкової служби скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання; орган державної податкової служби зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення органу державної податкової служби; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні органу державної податкової служби.

Судом досліджено податкові повідомлення-рішення від 02.07.2014 №0009452213, №0009442213, які є відкликаними, оскільки в податкових повідомлення-рішення від 18.09.2014 року: №0012822213, №0012812213 відображено суми податкового зобов'язання з урахуванням збільшення штрафних санкцій за рішенням ГУ Міндоходів у м. Києві від 18.08.2014 р. №7456/10/26-15-10-04-04.

З аналізу вищезазначених норм права та матеріалів справи, Суд звертає увагу Заявника, що податкові повідомлення-рішення від 02.07.2014 №0009452213, №0009442213 є відкликаними, а податкові повідомлення-рішення від 18.09.2014 року: №0012822213, №0012812213 є чинними, в даному випадку Заявник (Позивач) не позбавлений права звернутися до суду та оскаржити дані податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства Постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

У відповідності до ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

У відповідності до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Виходячи з приписів вказаних вище норм, суд зазначає, що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з-поміж інших вимог, визначених частиною другою ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, мають бути обов'язково зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику, з їх обов'язковим обґрунтуванням.

Такі обставини повинні нести в собі юридичні факти, які б характеризувалися тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняти виникнення, зміну або припинення правовідносин, мати істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які б спростовували факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом та не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Відповідно до постанови пленуму Вищого адміністративного суду України "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 22.05.2015 N 7 Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Заявник в своїй заяві зазначає, що підставою для нововиявлених обставин слугує те, що через не компетентність головного бухгалтера ТОВ «Експрес Альянс», податкові повідомлення-рішення від 18 вересня 2014 року №0012822213 та №0012812213 не були предметом судового розгляду у справі №826/14278/14 і були виявлені керівником ТОВ «Експрес Альянс», в компетенції якого, відповідно до Статуту, приймати по ним управлінські рішення лише 15.06.2015 року.

Суд не бере до уваги посилання Заявника на вищезазначені обставини, як нововиявленні, оскільки відсутність компетенції головного бухгалтера та зміна керівника не є істотними обставинами та не може вважатися нововиявленою обставиною, так як рішенням ГУ Міндоходів у м. Києві від 18.08.2014 р. №7456/10/26-15-10-04-04 збільшено суму штрафних санкцій та нормами Податкового кодексу України передбачено винесення нових податкових повідомлень-рішень, а отже, на час розгляду справи керівництво Товариства все ж могло знати про дану обставину при добросовісному ставленні до справи.

За змістом підстава для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами, встановлена пунктом 1 частини другої статті 245, є найширшою. "Істотність" обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Разом з тим, прийняття податковим органом податкових повідомлення-рішення від 18.09.2014 року: №0012822213, №0012812213 не може бути віднесена до фактів, які не могли бути відомі сторонам у справі, оскільки будь-яка зі сторін, а також суд, мали змогу отримати її, оформивши та направивши відповідний запит до Податкового органу. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Аналогічна позиція викладена позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.11.2010 року у справі N К-45458/09 та Постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 р. по справі № 2а-12669/12/2670.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Альянс" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163, 245-253 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Альянс" не підлягає задоволенню.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя А.Б. Федорчук