Ухвала суду № 57489763, 11.04.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ № 826/1570/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 доМіністерства юстиції України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 826/1570/14 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи заяву позивач зазначив, що рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 23.12.2015 у справі №308/545/15-ц за задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Закарпатській області та начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Панової Н.В. зобов'язано спростувати недостовірну інформацію щодо позивача. Заявник вказує, що при прийнятті постанови у справі № 826/1570/14 суду не була відома зазначені істотні обставини. Крім того, заявник посилається на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року у справі № 826/2778/14 за його позовом до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, якою змінено формулювання причин та дати звільнення ОСОБА_1 в наказі заступника Міністра-керівника апарату від 03.02.2014 № 178/к "Про звільнення ОСОБА_1", зазначивши підставою звільнення - ч. 3 ст. 38 КЗпП України, датою звільнення - 15.01.2014 року. Дане рішення апеляційного суду спростовує відомості в табелю обліку використання робочого часу за січень 2014 року Управління внутрішнього аудиту щодо неявки позивача на роботу протягом 13 днів - з 16 по 31 січня 2014 року, які були покладені в основу судового рішення від 08.05.2014 у даній справі. Також позивачем зазначено, що нововиявленими обставинами, що є підставою для перегляду рішення суду у справі № 826/1570/14, є висновок апеляційного суду у справі № 826/2778/14.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні заяви, представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви, з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні судом ухвалено про вирішення заяви в порядку письмового провадження.

Згідно зі статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано. Не є нововиявленими обставинами: ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об'єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо.

Спеціальними підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є: 1) юридичні факти, тобто істотні для справи обставини, які не були відомі заявникові та суду на час розгляду справи і які впливають на законність та об'єктивність судового рішення (пункт 1 частини другої статті 245 КАС України); 2) юридичні факти, які законодавець прирівняв до нововиявлених обставин згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 245 та частиною третьою статті 245 КАС України). Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Таким чином, за змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і, по-друге, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2014 року у справі № 826/1570/14 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо несвоєчасного надання інформації на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 15.01.2014р. та не надання інформації на запит на отримання публічної інформації від 22.01.2014р. згідно з вимогами Закону України "Про доступ до публічної інформації". В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2014 року у справі № 826/1570/14 скасовано в частині та прийнято нову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними дії Міністерства юстиції України щодо віднесення інформації, зазначеної у письмовому запиті ОСОБА_1 на отримання публічно інформації від 15.01.2014 року згідно з вимогами Закону України "Про доступ до публічної інформації" в частині Розподілу коштів на преміювання працівників Управління внутрішнього аудиту за грудень 2013 року, до інформації з обмеженим доступом; зобов'язано Міністерство юстиції України надати відповідь на письмовий запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 15.01.2014 року в порядку та строки, передбачені Законом України "Про доступ до публічної інформації".

В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2014 року у справі № 826/1570/14 залишено без змін.

В подальшому, ухвалами Вищого адміністративного суду України від 26.02.2016 та від 12.03.2015 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.05.2014 у залишені без змін частині та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 залишено без змін.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 23.12.2015 у справі №308/545/15-ц за задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Закарпатській області та начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Панової Н.В. визнано факт поширення посадовою особою Головного управління у Закарпатській області Пановою Наталією Володимирівною недостовірної інформації у зверненні від 19.03.2012 до начальника управління внутрішнього аудиту Міністерства юстиції України, а саме: «працівником управління ОСОБА_3 витребувано документи щодо діяльності торгуючих організацій, які здійснюють реалізацію конфіскованого майна. Програмою аудиту не передбачено такого виду перевірки, а дії ОСОБА_1 носять самовільний характер і дають підстави вважати про його особисту зацікавленість. Також, вирішено спростувати вказану інформацію шляхом зобов'язання Панової Н.В. відкликати своє звернення (лист) начальнику управління внутрішнього аудиту ОСОБА_4 від 19.03.2012 протягом одного місяця з дня набрання цим рішенням законної сили.

По-перше, правом на звернення до суду з позовом про спростування недостовірної інформації позивач скористався в 2015 році, тобто майже через рік після вирішення даної справи. На час вирішення справи №826/1570/14 обставина, на яку посилається заявник як на нововиявлену не існувала.

Визнання інформації у зверненні від 19.03.2012 до начальника управління внутрішнього аудиту Міністерства юстиції України недостовірною є новою обставиною (обставиною, що змінилась) та новим доказом у справі за часовою ознакою.

Крім того, в обґрунтування своєї позиції позивач, як на істотну обставину, посилається на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року у справі № 826/2778/14, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, змінено формулювання причин та дати звільнення ОСОБА_1 в наказі заступника Міністра-керівника апарату від 03.02.2014 № 178/к "Про звільнення ОСОБА_1", зазначивши підставою звільнення - ч. 3 ст. 38 КЗпП України, датою звільнення - 15.01.2014 року.

Позивач вказує, що зазначене рішення суду вказує на систематичне порушення відповідачем трудового законодавства та умов праці.

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року у справі № 826/2778/14 винесена після постановлення 08 травня 2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва постанови у справі № 826/1570/14, відповідно, зазначене рішення не може бути нововиявленою обставиною в адміністративній справі № 826/1570/14, оскільки ця обставина об'єктивно не існувала на час розгляду справи, як і не існувала обставина, встановлена апеляційним судом щодо дати звільнення позивача.

Підсумовуючи викладене, оскільки судом встановлено, що обставини, на які посилається заявник виникли після прийняття судового рішення у справі №826/1570/14, такі обставини не підпадають під визначення п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України отже суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі №826/1570/14 за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 160, 165, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі 826/1570/14 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строку, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур