Ухвала суду № 57489757, 26.04.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 квітня 2016 року м. Київ № 826/22645/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача у справі

за позовомОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемко Романа Анатолійовича провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити діїВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича (далі - відповідач) та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 21.03.2016 просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича щодо невключення позивача - ОСОБА_1 до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу від 16.06.2014 № 18333.

2. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу від 16.06.2014 № 18333.

12.04.2016 в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував.

Також в судовому засіданні з урахуванням положень частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства судом оголошено про розгляд заявленого клопотання та справи в цілому в порядку письмового провадження.

Здійснюючи розгляд справи в порядку письмового провадження, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує право особи на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів конкретно визначеним строком. Це, насамперед, викликано специфікою спорів, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Дані строки обмежують час, протягом якого вказані правовідносини можуть вважатися спірними.

Згідно з частиною першою статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною другою вказаної статті визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, особі гарантується право на звернення до суду.

Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30 серпня 2006 року (справа "Каменівська проти України"), "право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду ..., не є абсолютним; воно може бути обмеженим ... Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...".

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Згідно із ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно штемпеля вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративний позов подано 28.09.2015.

Як вказувалось вище предметом позовних вимог є визнання противної бездіяльності відповідача щодо невключення позивача до переліку вкладників та зобов'язання відповідача подати додаткову інформацію про позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом.

Судом встановлено, що постановою Правління Національного банку України від 17.11.2014 №725 відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Європейський газовий банк".

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду від 18.11.2014 №121 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Європейський газовий банк" з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до плану врегулювання з 13.11.2014 та призначено ОСОБА_3 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Єврогазбанк" строком на 1 рік з 18.11.2014 по 17.11.2015.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування від 18.12.2014 № 149 У зв'язку з виробничою необхідністю з 19.12.2014 відсторонено від виконання обов'язків уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Єврогазбанк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування від 18.12.2014 № 150 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Єврогазьанк" з 19.12.2014 призначено провідного юрисконсульта відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Оберемка Романа Анатолійовича.

З матеріалів справи вбачається, що 17.12.2014 року позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду із заявою про включення до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів та здійснення виплати гарантованої суми. В тексті заяви позивач вказує, що вже неодноразово звертався до банку-агента та отримував відповідь про його відсутність у реєстрах, затверджених фондом на виплату.

Тобто, на момент звернення ОСОБА_1 із заявою до Уповноваженої особи Фонду від 17.12.2014 року вона вже повинна була знати про відсутність її в переліку вкладників, оскільки вказане прямо слідує з самого листа від 17.12.2014.

За таких обставин, на думку суду, строк звернення до суду має обраховуватися з 17.12.2014.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, а саме з моменту коли позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів - 17.12.2014 до моменту подання адміністративного позову - 28.09.2015 минуло 9 місяців 7 днів.

Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача щодо доцільності застосування наслідків пропуску строку звернення до суду, оскільки оголошення про виплату відшкодування за вкладами в АТ «ЄВРОГАЗБАНК» за договорами строк, яких закінчився по 17.07.2014 та за договорами банківського рахунку опубліковано на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 22.09.2014.

Згідно із пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позивачем не надано пояснень та доказів, які б вказували на існування поважних причин пропуску строку до суду, а судом таких обставин та причин не встановлено. Заява про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду не подавалася.

З огляду на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду та враховуючи відсутність поважних причин пропуску такого строку, суд дійшов висновку про доцільність застосування наслідків пропуску строку звернення до суду - залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича про залишення адміністративного позову без розгляду.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. І. Келеберда