Ухвала суду № 57489299, 29.04.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1988/16

УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування рішень,поновлення на роботі, стягнення середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу, -

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі ГУНПУ в Одеській області), Національної поліції України, в якому позивач просить:

- визнати протиправними рішення ГУНПУ в Одеській області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

- визнати протиправними дії ГУНПУ в Одеській області щодо проведення атестації ОСОБА_1;

- визнати незаконними та скасувати рішення (висновки) атестаційної комісії від 24.02.2016року та Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону Національної поліції України в Одеській області від 04.03.2016 та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято стосовно неї - ОСОБА_1;

- визнати незаконним та протиправним її звільнення з посади слідчого Овідіопольського відділу поліції ГУНПУ в Одеській області відповідно до наказу ГУНПУ в Одеській області від 11.04.2016 за №191 о/с за підпунктом 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- скасувати наказ ГУНПУ в Одеській області в Одеській області №191 о/с від 11.04.2016 за підпунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- зобов'язати відповідача ГУНПУ в Одеській області поновити її ОСОБА_1, яка має спеціальне звання - лейтенант поліції на посаді слідчого Овідіопольського відділу поліції ГУНПУ в Одеській області в Одеській області та стягнути середньомісячне грошове утримання за час вимушеного прогулу з 12.04.2016 року по день постановлення судового рішення

Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС, у позовній заяві зазначаються, крім іншого: ім'я (найменування) позивача та відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; зміст позовних вимог згідно з ч.4 і 5 ст. 105 цього Кодексу а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно кількості відповідачів, документ про сплату судового збору.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Позивачем не наданий документ про сплату судового збору за подання позову.

Позов позивача стосується проходження служби. Проте згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі лише у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, судовий збір не повинен бути сплаченим позивачем лише наявності в її позові вимог щодо скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

У разі предявлення інших вимог позивачем повинен бути сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивач предявив декілька позовних вимог, проте не сплатив судовий за кожну позовну вимогу (крім тих від сплати яких він звільнений згідно приписів ст.5 Закону).

Позивач у якості відповідачів визначила Овідіопольський відділ поліції ГУНП в Одеській області, ГУНП в Одеській області та НПУ.

Згідно з вимогами мт.106 КАС України в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог повинен бути зазначений щодо кожного з відповідачів.

Між тим, в позові відсутні будь-яки вимоги до Овідіопольського відділ поліції ГУНП в Одеській області та НПУ.

В той же час позивач в позові просить визнати незаконними та скасувати рішення (висновки) атестаційної комісії від 24.02.2016року та Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону Національної поліції України в Одеській області від 04.03.2016 та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «п.4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято стосовно неї - ОСОБА_1.

Атестаційні комісії ГУНП в Одеській області, апеляційна атестаційна комісія Південного регіону Національної поліцій відповідно до Інструкції №1465 самостійно приймають свої рішення у спосіб визначений Інструкцією.

Зазначені рішення були підставою для видання оскаржуваного наказу про звільнення позивача, проте у разі предявлення окремих позовних вимог щодо вищезазначених рішень позивачу необхідно визначити процесуальний статус субєктів, які прийняли вказані рішення, зазначити їх поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є; надати для них копію позову з додатками. Позовні вимоги повинні бути викладені до кожного з відповідачів.

При цьому позивач просить - визнати незаконними та скасувати рішення (висновки) атестаційної комісії від 24.02.2016року та Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону Національної поліції України в Одеській області від 04.03.2016року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято стосовно неї - ОСОБА_1.

Проте у змісті позову позивач зазначає, що за результатами атестації 24.02.2016 року атестаційною комісією Південного регіону прийнято рішення (висновок) «п.4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. З рішенням вона була ознайомлена 01.03.2016 року. Апеляційній атестаційній комісії Південного регіону була написана скарга на висновок атестаційної комісії, однак скарга була відхилена. Протиріч вказаних обставин позивач не висвітлює.

У наданій до позову копії атестаційного листа позивача зазначені лише результати атестування від 24.02.2016 року, та відсутні дані висновку апеляційної атестаційної комісії. Позивачу необхідно чітко зазначити комісію, яка її атестувала, а також апеляційну комісії, на адресу якої була направлена скарга, надати копію цієї скарги, результати розгляду, причини, з яких ці результати не зазначені в копії атестаційного листа.

Незрозумілим є твердження позивача про відсутність протоколів, «…в яких викладені рішення атестаційної комісії Південного регіону про проведення співбесіди з Позивачем, про обрання Голови і секретаря на момент співбесіди з Позивачем - обов'язковість фіксування всіх рішень атестаційної комісії у протоколах визначена п.20 розділу IV Інструкції».

Позивач не зазначає які саме протоколи вона має на увазі щодо обрання голови та секретаря комісії, та підстав, з яких їх обрання повинно відбуватись на момент співбесіди з нею.

Відповідно до Інструкції рішення комісій приймаються протокольно. Проте в обґрунтування твердження про їх відсутність позивачем не надано жодного доказу. Проте саме вказані протоколи, враховуючи оскарження позивачем рішень атестаційних комісій, повинні бути надані до позову позивачем, або зазначені причини неможливості їх надання зазначенням відповідних доказів (копії звернень, інформаційних запитів, відповіді на них), враховуючи, що вказані рішення стосуються прав та інтересів позивача та вона має право на їх ознайомлення та отримання копій.

Позов повинен містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач зазначила, що вона 07.11.2015 року була призначена на посаду слідчого в порядку переатестування. Проте доказів в підтвердження цих обставин не надає.

Також позивач зазначає, що вона протиправно була включена до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та повідомлення про призначення співбесіди на 24.02.2016 року. Доказів цих обставин позивач також не зазначає та не надає, зокрема, хто складав списки, яким чином вона буда з ним ознайомлена, хто, яким чином її повідомив про атестацію 24.02.2016 року. На підтвердження вказаних обставин необхідно зазначити докази та надати їх.

Позивач стверджує, що засідання атестаційної комісії Південного регіону 24.02.2016 року, на якому приймалось рішення відносно неї, проводилось неправомочним складом.

Проте позивач не зазначає якій склад комісії був, оскільки нею зазначений лише голова комісії ОСОБА_2 При цьому позивач вважає, що він не міг бути головою атестаційної комісії, а головою повинен був бути голова НПУ або його заступники відповідно до п.3 Інструкції про порядок проведення атестації поліцейських.

Згідно з зазначеною нормою (п.3 Інструкції) до складу атестаційних комісій входять:1) у центральних атестаційних комісіях: голова комісії - Голова Національної поліції України або його перший заступник,або заступник; секретар комісії - особа, яку визначає Голова Національної поліції України. У разі відсутності голови (секретаря) атестаційної комісії його обов'язки виконує член атестаційної комісії, який обраний більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії; 2) в атестаційних комісіях органів поліції: голова комісії та секретар комісії визначаються керівником органу поліції за погодженням із Головою Національної поліції України. У разі відсутності голови (секретаря) атестаційної комісії його обов'язки виконує член атестаційної комісії, який обраний більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

Тобто зазначеною нормою встановлено, що голова НПУ та його заступники повинні бути головами лише центральних атестаційних комісії. Позивач не висвітлює обставини яким чином її звільнення стосується діяльності центральної атестаційної комісії.

Позивач зазначає, що вона до початку співбесіди не повідомлена про персональний склад атестаційної комісії, чим порушено їх право на відвід члену атестаційної комісії, передбачене абз.2 п.4розділу ІІІ Інструкції, між тим позивач не наводить жодного обґрунтування цього твердження. Позивачу необхідно зазначити, коли її було повідомлено про необхідність проходження нею атестування, та яким чином вона з вказаного часу висловлювала своє бажання ознайомитись зі складом атестаційної комісії (звернення, запити, клопотання), та їй у цьому було відмовлено, не повідомлено тощо.

Позивач просить стягнути на її користь середньомісячне грошове утримання за час вимушеного прогулу з 12.04.2016 року по день постановлення судового рішення, проте не надає довідки про середньомісячний та середньоденний розмір заробітної плати на час звільнення з посади, не зазначає причин неможливості її надання та доказів такої неможливості (копій відповідного звернення до відповідача тощо). Крім того, не зазначає де вона отримувала грошове утримання та з кого вона його просить стягнути.

Суд звертає увагу позивача, що ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд сприяє вказаному обовязку сторони лише якщо сторона не може самостійно надати докази з зазначенням причин неможливості їх надання, що співвідноситься зі ст.106 КАС України щодо вимог до позовної заяви. Проте позивач не навів жодного обґрунтування з наданням відповідних доказів щодо неможливості виконати свій обовязок (копії запитів, звернень до відповідних установ, їх відповіді на вказані запити, звернення).

З урахуванням цього позивачу необхідно визначити коло відповідачів, викласти зміст позовних вимог до кожного з них, надати копію позову з додатками відповідно до кількості відповідачів, в залежності від змісту позовних вимог та з урахуванням положень Закону України «Про судовий збір» сплатити судовий збір.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позову повинні бути усунути шляхом надання належним чином оформленого позову, наданням доказів по справі або доказів неможливості їх надання, у залежності від змісту позовних вимог сплатою судового збору у повному обсязі.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування рішень,поновлення на роботі, стягнення середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 10 травня 2016 року усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.