Постанова № 57488352, 16.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р. Справа № 804/16060/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОНДО" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОНДО" з адміністративним позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в я кому просить визнати протиправним та скасувати наказ №703 від 01.12.2015 року Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області «Про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНДО» (код ЄДРПОУ 31736464).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що наказ №703 від 01.12.2015 року Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є протиправним та не відповідає нормам законодавства, оскільки згідно з абз. 2 п.78.2ст.78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені п.п.78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України у разі якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Відповідач надав заперечення в яких зазначив, що податковий орган при винесені оскаржуваного наказу діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі сторін відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, що 01.12.2015 року Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було прийнято наказ №703 від 01.12.2015 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТОНДО», в якому зазначено, що на виконання вимог абз.1,4,5, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у зв'язку з отриманням постанови Старшого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області майора податкової міліції Дунаєвського М.О. про призначення позапланової документальної перевірки від 24.06.2015 року та на підставі доповідної записки начальника відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Бориса С.М. було прийнято наказ щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНДО» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «БК «Креатив Буд», ТОВ «МВП-Україна» та ТОВ «Норіка» за період з 01.01.2013 по 31.03.2015, тривалістю 10 робочих днів з 03.12.2015».

Стаття 19 Конституції України регламентує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Підпунктами 20.1.2, 20.1.3, 20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право:

для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом;

отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали;

проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пп.75.1.2п.75.1ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з абз. 2 п.78.2ст.78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Положеннями ст.21 ПК України визначені обов'язки органів фіскальної служби, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Отже, органи фіскальної служби та їх посадові особи при прийнятті рішень, у т.ч. наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України.

Так, старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області майором податкової міліції було винесено постанову про призначення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНДО» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.03.2015 р.

Судом встановлено, що Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «ТОНДО» щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2013 р. За результатами перевірки складено акт від 04.11.2014 року №1604/22-01/31736464 «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНДО» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2013 р.».

Крім того, відповідачем проводилась планова виїзна перевірка ТОВ «ТОНДО» щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014 р., за результатами якої складено акт від 20.10.2015 року №1309/04-81-22-01/31736464 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНДО» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014 р.»

Таким чином, предмет перевірки, яку було проведено у період з 01.07.2012 по 31.12.2013р., з 01.01.2014 по 31.12.2014р. та предмет перевірки, яку призначено оскаржуваним наказом є тотожними, а тому оскаржуваний наказ Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 01.12.2015 №703 прийнятий всупереч положенням абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України, а відтак, не відповідає критеріям правомірності рішень суб'єкта владних повноважень, які визначені ч.3ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наказ № 703 від 01.12.2015 було винесено за відсутності обґрунтованих підстав, а тому він є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ №703 від 01.12.2015 року Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області «Про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНДО» (код ЄДРПОУ 31736464).

Стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1218,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Постанова не набрала законної сили Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.В. Єфанова