Ухвала суду № 57487964, 29.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/3340/16 Головуючий 1-ї інстанції - Лігус С.М.

Справа № 644/8665/14-ц Доповідач: Довгаль А.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Металіст - Будметалконструкція», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алюмбут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройіндустрія» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 06 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України - у зв'язку з повторною неявкою позивачів.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції від 06.04.2016року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, вказуючи на її незаконність, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 06 квітня 2016 року та залишаючи позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі повторно не з'явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду судових засідань.

Проте, погодитися з таким висновком колегія суддів не може, оскільки його зроблено без урахування фактичних матеріалів справи.

Главою 7 розділу І ЦПК України встановлений порядок виклику сторін до суду.

Так, згідно ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, після винесення суддею ухвали від 01.09.2014року про відкриття провадження у справі, її вперше призначено до розгляду в судовому засіданні на - 11.09.2014р. Даних про належне повідомлення усіх сторін з викликом на цей день відсутні, в тому числі розписок про отримання судових повісток безпосередньо позивачами. На а.с.22 мається лише розписка про повідомлення третьої особи - ТОВ «Стройіндустрія» та клопотання представника відповідача ТОВ «Металіст - Будметалконструкція» (далі - ТОВ «Металіст - БМК») Деревінського В.С. про відкладання розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю по іншій справі (а.с.32). Розгляд справи відкладено на - 08.10.2014р.

03.10.2014року від ТОВ «Металіст - БМК» до районного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 01.09.2014року про відкриття провадження у справі (а.с.37-40).

08.10.2014року, згідно технологічного документу, справа не розглядалася у зв'язку - з хворобою судді (а.с.36.).

15.10.2014року справу направлено на розгляд до Харківського апеляційного суду. Ухвалою апеляційного суду від 16.10.2015року апеляційна скарга ТОВ «Металіст - БМК» залишалася без руху і після сплину строку для усунення її недоліків ухвалою суду від 18.12.2014року відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Справу повернуто до місцевого суду - 26.01.2015року (а.с. 42-44,47).

26.01.2015року від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмбут», (далі - ТОВ «Алюмбуд») надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 01.09.2014року - про відкриття провадження у справі з порушенням правил підвідомчості. 29.01.2015року справу направлено на розгляд до Харківського апеляційного суд. Ухвалою апеляційного суду від 30 січня 2015 року апеляційна скарга ТОВ «Алюмбуд» залишена без руху (а.с. 55-56). Після сплину строку для усунення її недоліків ухвалою апеляційного суду від 20 березня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с.59). Справу 28.03.2015року повернуто до місцевого суду.

09 квітня 2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройіндустрія» (далі - ТОВ «Індустрія») надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 01 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі (а.с. 62-63). 16.04.2015року справу знову направлено до апеляційного суду Харківської області. Ухвалою апеляційного суду від 17.04.2015року апеляційна скарга залишена без руху (а.с.69). Після сплину строку для усунення її недоліків ухвалою апеляційного суду від 12 червня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с.72).

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на - 06.07.2015року.

02.07.2015року до суду від представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 01 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі (а.с.94-97). Справу знову знято з розгляду і 09.07.2015року направлено до Харківського апеляційного суду. Ухвалою апеляційного суду від 10.07.2015року апеляційна скарга залишена без руху (а.с.102). Після сплину строку для усунення її недоліків ухвалою апеляційного суду від 29 вересня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с.107). Справу 06.10.2015року повернуто до суду першої інстанції.

25.10.2015року до суду від позивача ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 01 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі (а.с.111-113), яку 28.10.2015року направлено до Харківського апеляційного суду. Ухвалою апеляційного суду від 30 жовтня 2015року апеляційна скарга залишена без руху (а.с.117). Після сплину строку для усунення її недоліків ухвалою апеляційного суду від 25 грудня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с.121). Справу 05.01.2016року повернуто до суду першої інстанції.

18.01.2016року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 01 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі (а.с.124-126), яку 22.01.2016року направлено до Харківського апеляційного суду. Ухвалою апеляційного суду від 25 січня 2016року апеляційна скарга залишена без руху (а.с.130). Після сплину строку для усунення її недоліків ухвалою апеляційного суду від 15 березня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с.133). Справу 17.03.2016року повернуто до суду першої інстанції.

Справу призначено до розгляду в судове засідання на - 06 квітня 2016 року.

Так, статтею 169 ЦПК України визначені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. Зокрема ч.3 цієї статті встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно вимог п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, за змістом вимог ч.3 ст.169, п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у випадку коли заявник повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. При цьому під повторною неявкою слід розуміти неявку заявника двічі поспіль, в не двічі протягом усього часу розгляду справи.

Висновок суду про повторну неявку позивачів не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки після останнього повернення справи від апеляційного суду вона лише один раз вносилась в судове засідання. Інші рази, у зв'язку з подачею апеляційних скарг, справа знімалася з розгляду і судові засідання не проводились.

За таких обставин у суду не було законних підстав для застосування положень п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України про залишення їх позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, колегія погоджується з доводами суду стосовного того, що сторони, в тому числі позивачі, зловживають своїми процесуальними правами, оскільки подачами апеляційних скарг на один і той же процесуальний документ - на ухвалу про відкриття провадження у справі вони навмисно затягують її розгляд по суті заявлених вимог.

Відповідно до п.3),4) ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.4), 311ч.1п.п.3),4), 313, 314ч.1п.2), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року - скасувати і справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -