Ухвала суду № 57487871, 29.04.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7072/16-к

н/п 1-кс/640/3780/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю прокурора - Мироненко С.С.,

слідчого - Шимановського Я.І.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Шимановського Я.І., по кримінальному провадженню №12016220490002870 від «27» квітня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, особи, які перебувають на утриманні - відсутні, раніше судимого: 26.11.2003 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу у розмірі 510 грн., 05.12.2005 Київським районним судом м Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком; 11.09.2010 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 21.06.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 05.04.2016 року було повідомленно про підозру за ч.2 ст.185 КК Дзержинським ВП ГУНП в Х/о, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

29.04.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Шимановського Я.І., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Мироненко С.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 27.04.2016 року, приблизно з 07-20 по 14-00 год. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, таємно проникли до квартири, та викрала майно, яке належало гр. ОСОБА_7, чим спричинили останньому матеріальну шкоду в розмірі 1,000 гривень.

Так, 27.04.2016 приблизно у період часу з 11-00 по 12.00 годині ОСОБА_1, разом з ОСОБА_6, шляхом проникнення до АДРЕСА_1, вступив із ним у злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, маючи спільний злочинний умисел, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, виконуючи свою злочинну роль, шляхом пошкодження замка на вхідній двері за допомогою заздалегіть підготовлених знарядь, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_8 а саме: перстень з срібного металу, дві запанки, ланцюжок з срібного металу, секундомір, гроші старими купюрами 18 грн., після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_1 покинули місце вчинення злочину з викраденим майном, звернувши його на власну користь та отримали змогу розпоряджатися викраденим майном у подальшому на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винуватим, та просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

При цьому пояснив, що 27.04.2016 р. біля 12 год. працівники поліції в кількості 6 осіб незаконно зайшли у його житлове приміщення, вирвавши вхідні двері, виштовхали в під'їзд босим та роздягнутим, доставили у відділ поліції, де декілька годин у відсутності захисника проводили слідчі дії з грубим порушенням його прав.

Захисники підозрюваного заперечували в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просили відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м'який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

В провадженні СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12016220490002870 від «27» квітня 2016 року , розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

27.04.2016 о 12:00 ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України працівниками поліції.

28.04.2016 підозрюваному ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-фактом звернення 27.04.2016 до правоохоронних органів ОСОБА_7 із заявою про крадіжку майна.

-протоколами огляду місця події від 27.04.2016;

-рапортом співробітників УКП(рапорт від 27.04.2016);

-свідченнями потерпілого ОСОБА_8 (протокол допиту від 27.04.2016);

-пред,явленнями для впізнання речей потерпілим ОСОБА_8 (протоколи пред,явлення речей для впізнання за фотознімками від 27.04.2016);

-підозрою ОСОБА_1 по Дзержинському ВП (повідомлення про підозру від 05.04.2016);

-фактом вилучення у ОСОБА_6 та ОСОБА_1 викраденого ними майна 27.04.2016;

-протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_1.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_1, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти власності, а також той факт, що ОСОБА_1 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних та корисливих злочинів, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м'яких запобіжних заходів.

Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачають покарання у виді позбавлення волі до 6 років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, який, за матеріалами досудового розслідування, не працює та не має офіційного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий; а також враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Заява підозрюваного та його захисників щодо застосування до нього незаконних методів, а саме незаконне проникнення у його житлове приміщення шляхом виривання вхідних дверей, затримання босим та роздягнутим з метою доставки у відділ поліції, де декілька годин у відсутності захисника проводили слідчі дії з грубим порушенням його прав, відсутність підстав затримання, передбачених чинним КПК України, повинні бути перевірені процесуальним керівником - прокурором в порядку ст. 206 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов'язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 68900 грн. (1378 грн. х 50 = 68900 гр.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Шимановського Я.І., по кримінальному провадженню №12016220490002870 від «27» квітня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів - до 25 червня 2016 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 68900 грн. (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава, справа № 640/7072/16-к, н/п 1-кс/640/3780/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов'язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Шимановського Я.І. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про взяття під варту останнього.

Встановити строк дії ухвали до 25 червня 2016 року.

В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити перевірку заяви ОСОБА_1 щодо застосування до нього незаконних методів, а саме щодо незаконного проникнення у його житлове приміщення шляхом виривання вхідних дверей співробітниками поліції, затримання босим та роздягнутим з метою доставки у відділ поліції, де декілька годин у відсутності захисника проводили слідчі дії з грубим порушенням його прав, відсутність підстав затримання, передбачених чинним КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - Божко В.В.