Ухвала суду № 57487860, 20.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 639/9142/15-ц Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.

Провадження № 22-ц/790/2725/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків - Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року позов ТОВ «Харків - Екоресурс» - задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ «Харків - Екоресурс» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 807,78 грн., вирішено питання про судові витрати.

03 березня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України та у зв»язку з несплатою суми судового збору. (а.с. 95) Як вбачається зі зворотнього повідомлення, що надійшло до апеляційного суду, копія зазначеної ухвали отримана апелянтами 29.03.2016 року. (а.с. 108)

30.03.2016 року до апеляційного суду надійшла уточнена апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року, та клопотання, в якому заявники ставлять питання про звільнення їх від сплати судового збору. (а.с. 97-105)

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2016 року заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звільнення від сплати судового збору - залишено без задоволення, а апеляційну скаргу - повторно залишено без руху. (а.с. 106) Копія ухвали суду апеляційної інстанції від 30.03.2016 р. отримана апелянтами 07.04.2016 року, про що свідчить зворотнє повідомлення, яке повернулось на адресу апеляційного суду. (а.с. 109)

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 20 квітня 2016 року зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги апелянти не усунули.

Згідно ч. 2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми удового збору застосовуються положення ст.. 121 цього Кодексу.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки у зазначений в ухвалі строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повернути апелянтам.

Роз»яснюємо, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з такою ж скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року- вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Н.М. Шаповал