Ухвала суду № 57487810, 29.04.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7080/16-к

н/п 1-кс/640/3785/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю прокурора - Огороднікова А.Д.,

слідчого - Ситникової О.С.,

підозрюваної - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Ситникової О.С., по кримінальному провадженню №12016220490000135 від 09.01.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, громадянки України, непрацюючої, без освіти, має на утриманні дітей ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судима: 17.04.2013 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 27.03.2015 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

29.04.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Ситникової О.С., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Огородніковим А.Д., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1 09 січня 2016 близько о 12.30 годині, перебуваючи у сквері біля «Дзеркальної струї» по вул. Сумській в м. Харкові, побачила раніше незнайому їй ОСОБА_5, на якій помітила вироби із золота. Діючи згідно раптово виниклого у неї умислу, спрямованого на заволодіння шахрайським шляхом чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, з метою наживи і особистого незаконного збагачення, ОСОБА_1 підійшла до ОСОБА_5 і наполегливо стала пропонувати свої послуги по зняттю «порчі». Отримавши згоду потерпілої, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, зловживаючи її довірою, під приводом проведення ритуалу по зняттю з неї «порчі», попросила у неї в тимчасове користування ряд золотих виробів. ОСОБА_5 вірячи в добропорядність і чесність ОСОБА_1, а також в її здатність провести зазначений ритуал, добровільно передала ОСОБА_1 наступні належні їй вироби із золота, 585 проби: кільце, вагою 1,5 грами, з прикрасою у вигляді овальної абстракції у верхній частині, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №12 від 28.04.2016 - 708,29 гривень, кільце, вагою 1,5 грами, з прикрасою у вигляді перетинок і безліччю маленьких камінців, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №12 від 28.04.2016 - 708,29 гривень, кільце вагою 2 грами, з трьома великими світло-зеленими каменями «хризолитами» у верхній частині, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №12 від 28.04.2016 - 944,48 гривень; одна сережка, вагою 1,5 грама, з прозорим каменем «Топазом» блідо-блакитного кольору в нижній частині, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №12 від 28.04.2016 - 708,29 гривень, ланцюг, вагою 2 грами, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №12 від 28.04.2016 - 944,38 гривень, хрестик, вагою 1 грам вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №12 від 28.04.2016 - 472,19 гривень.

Заволодівши шляхом обману та зловживанням довірою вищевказаним чужим майном ОСОБА_1 зникла з місця скоєння злочину, не маючи наміру виконувати дані ОСОБА_5 зобов'язання та проводити будь-які ритуали, звернула їх на свою користь, чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4485,82 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 11 квітня 2016 близько о 12.00 годині, перебуваючи у сквері біля «Дзеркальної струї» по вул. Сумській в м. Харкові, побачила раніше незнайому їй ОСОБА_6, на якій помітила вироби із золота. Діючи згідно раптово виниклого у неї умислу, спрямованого на заволодіння шахрайським шляхом чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, з метою наживи і особистого незаконного збагачення, ОСОБА_1 підійшла до ОСОБА_6 і наполегливо стала пропонувати свої послуги по зняттю «порчі». Отримавши згоду потерпілої, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, зловживаючи її довірою, під приводом проведення ритуалу по зняттю з неї «порчі», попросила у неї в тимчасове користування ряд золотих виробів. ОСОБА_6 вірячи в добропорядність і чесність ОСОБА_1, а також в її здатність провести зазначений ритуал, добровільно передала ОСОБА_1 наступні належні їй вироби із золота, 585 проби: ланцюг, вагою 4 грама, 585 проби, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13 від 28.04.2016 - 2333,96 гривень, кільце, вагою 1,3 грами, у вигляді краплі з двома камінцями білого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13 від 28.04.2016 - 758,54 гривень, кільце, вагою 1,5 грами, у вигляді трьох смужок з'єднаних разом , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13 від 28.04.2016 - 875,24 гривень,сережки, у вигляді півкола з камінням зеленого кольору, вагою 1,5 грами, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13 від 28.04.2016 - 875,24 гривень, хрестик з розп'яттям, вагою 1 грам, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13 від 28.04.2016 - 583,49 гривень,ладанка, квадратної форми з зображенням Божої матері, вагою 3 грама, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13 від 28.04.2016 - 1750,47 гривень, кулон у вигляді краплі по краю біле золото, всередині жовте, вагою 0,5 грами, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13 від 28.04.2016 - 291,75 гривень.

Заволодівши шляхом обману та зловживанням довірою вищевказаним чужим майном ОСОБА_1 зникла з місця скоєння злочину, не маючи наміру виконувати дані ОСОБА_6 зобов'язання та проводити будь-які ритуали, звернула їх на свою користь, чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 7468,69 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 26 квітня 2016 близько о 15.00 годині, перебуваючи поблизу буд.№32 по вул. Пушкінській в м. Харкові, побачила раніше незнайому їй ОСОБА_7, на якій помітила вироби із золота. Діючи згідно раптово виниклого у неї умислу, спрямованого на заволодіння шахрайським шляхом чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, з метою наживи і особистого незаконного збагачення, ОСОБА_1 підійшла до ОСОБА_7 і наполегливо стала пропонувати свої послуги по зняттю «порчі». Отримавши згоду потерпілої, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, зловживаючи її довірою, під приводом проведення ритуалу по зняттю з неї «порчі», попросила у неї в тимчасове користування папір, одну монету достоїнством 1 гривня та ряд золотих виробів. ОСОБА_7 вірячи в добропорядність і чесність ОСОБА_1, а також в її здатність провести зазначений ритуал, добровільно передала ОСОБА_1 наступні належні їй вироби із золота, 585 проби: ланцюг, вагою 4 грама, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14 від 28.04.2016 - 2314,76 гривень, кулон у вигляді ключа, вагою 4 грама, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14 від 28.04.2016 - 2314,76 гривень,сережки, у вигляді півкола з камінням білого кольору, вагою 6 грамів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14 від 28.04.2016 - 3472,14 гривень та монету достоїнством 1 гривня.

Заволодівши шляхом обману та зловживанням довірою вищевказаним чужим майном ОСОБА_1 зникла з місця скоєння злочину, не маючи наміру виконувати дані ОСОБА_7 зобов'язання та проводити будь-які ритуали, звернула їх на свою користь, чим заподіяла ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8102,66 гривень.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала себе винуватою, та просила застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваної заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м'який запобіжний захід. Крім того, зазначив, що його підзахисна вагітна.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

В провадженні СП Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12016220490000135 від 09.01.2016 року , розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

29.04.2016 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- фактом надходження 09.01.2016 до чергової частини Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області повідомлення від ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа вчинила відносно неї правопорушення;

- фактом надходження 11.04.2016 до чергової частини Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області повідомлення від ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа вчинила відносно неї правопорушення;

- фактом надходження 26.04.2016 до чергової частини Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області повідомлення від ОСОБА_7 про те, що невстановлена особа вчинила відносно неї правопорушення;

- допитом ОСОБА_5 у якості потерпілого від 09.01.2016, під час якого остання повідомила, що 09.01.2016 приблизно о 12.30 невстановлена особа, знаходячись у сквері біля «Дзеркальної струї» по вул.. Сумській в м. Харкові під приводом зняття порчі шахрайським шляхом заволоділа її ювелірними виробами;

- допитом ОСОБА_6 у якості свідка від 28.04.2016, під час якого остання повідомила, що 11.04.2016 приблизно о 12.00 невстановлена особа, знаходячись у сквері біля «Дзеркальної струї» по вул.. Сумській в м. Харкові під приводом зняття порчі шахрайським шляхом заволоділа її ювелірними виробами;

- допитом ОСОБА_7 у якості свідка від 28.04.2016, під час якого остання повідомила, що 26.04.2016 приблизно о 15.00 невстановлена особа, знаходячись по АДРЕСА_3 під приводом зняття порчі шахрайським шляхом заволоділа її ювелірними виробами;

- протоколами пред'явлення для впізнання від 28.04.2016;

- допитом ОСОБА_1 у якості підозрюваної від 29.04.2016 під час якого ОСОБА_1 зізналась у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваною: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_1, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер злочину середньої тяжкості, вчиненого проти власності, а також той факт, що ОСОБА_1 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, раніше неодноразово судима за скоєння умисних та корисливих злочинів, не одружена, тобто не має стійких соціальних зв'язків, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м'яких запобіжних заходів.

Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 умисного злочину середньої тяжкості проти власності свідчать про її підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.2 ст.190 КК України передбачають покарання у виді позбавлення волі до 3 років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання її винною, у сукупності із даними про особу підозрюваної, яка, за матеріалами досудового розслідування, не працює та не має офіційного джерела прибутку, раніше неодноразово судима, не одружена, тобто не має стійких соціальних зв'язків; а також враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи захисника про вагітність підозрюваної, оскільки суду не надано відповідних медичних заключень.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваною у вчиненні злочину середньої тяжкості покладених на неї обов'язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 15 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 20670 грн. (1378 грн. х 15 = 20670 гр.).

Крім того, матеріали кримінального провадження містять дані щодо знаходження на утримання у підозрюваної ОСОБА_1 трьох малолітніх дітей: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11.

Відповідно до вимог КПК України, суд вважає за необхідне перед органом опіки та піклування порушити питання про необхідність влаштування неповнолітніх осіб або встановлення над ними опіки чи піклування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Ситникової О.С., по кримінальному провадженню №12016220490000135 від 09.01.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів - до 27 червня 2016 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 20670 (двадцять тисяч шістсот сімдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава, справа № 640/7080/16-к, н/п 1-кс/640/3785/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрювана ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 3 років позбавлення волі, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної, обвинуваченої та її явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваної; забезпечувати явку, належно повідомленої підозрюваної, обвинуваченої, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваної, обвинуваченої.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваною, обвинуваченою покладених на неї обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов'язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та саму підозрювану обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Ситникову О.С. негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_1 про взяття під варту останньої.

Встановити строк дії ухвали до 27 червня 2016 року.

Зобов'язати Управління справ у службах дітей Київського району Харківської міської ради перевірити викладені обставини та вжити заходів щодо влаштування неповнолітніх дітей, а саме ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11, та встановлення над ними опіки чи піклування.

Ухвалу для виконання направити Управлінню справ у службах дітей Київського району Харківської міської ради через прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - Божко В.В.