Ухвала суду № 57487782, 29.04.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/491/16-к

н/п 1-кс/640/3782/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГУ ДФС України в Харківській області та прокурора прокуратури Харківської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42015000000000080 від 28.01.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГУ ДФС України в Харківській області та прокурора прокуратури Харківської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42015000000000080 від 28.01.2015 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про те, що скарга підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

У розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України саме власник майна наділений законом правом оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Надані слідчому судді матеріали не містять доказів про те, що ОСОБА_2 в межах кримінального провадження №42015000000000080 від 28.01.2015 року - є заявником, потерпілим чи підозрюваним.

А тому, оцінюючи надані матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що в рамках кримінального провадження №42015000000000080 від 28.01.2015 року право на звернення до слідчого судді зі скаргою про неповернення тимчасово вилученого майна має лише володілець тимчасово вилученого майна, тобто ОСОБА_2

Можливість подачі слідчому судді скарги адвокатом від свого імені в інтересах власника майна Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена, що не виключає можливості надання адвокатом ОСОБА_1 правової допомоги власнику майна ОСОБА_2 у обсязі, передбаченому Договором про надання правової допомоги від 17.08.2010 року.

Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має право подавати скаргу.

Враховуючи вищевикладене, скарга адвоката ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГУ ДФС України в Харківській області та прокурора прокуратури Харківської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42015000000000080 від 28.01.2015 року, підлягає поверненню скаржнику, що не позбавляє права власника майна ОСОБА_2 особисто звернутися зі скаргою до слідчого судді в порядку, визначеному КПК України.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням ст.ст.32,33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Прокуратура Харківської області територіально не віднесена до Київського району м.Харкова, а тому зі скаргою в частині визнання протиправною бездіяльності прокурора прокуратури Харківської області необхідно звертатися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.304, ст.372, ст.392 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГУ ДФС України в Харківській області та прокурора прокуратури Харківської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42015000000000080 від 28.01.2015 року - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги та додані до скарги документи невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_1

Роз»яснити адвокату ОСОБА_1, що повернення скарги не позбавляє права власника майна ОСОБА_2 особисто звернутися зі скаргою до слідчого судді в порядку, визначеному КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя С.А.Колесник