Постанова № 57487538, 29.04.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Cправа № 760/4946/16-п

Провадження № 3-2222/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 921186 ОСОБА_1 08.03.2016 року о 18.15 год. в м. Києві по вул. Борщагівській, керував автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на Індустріальний міст, не дотримався безпечного інтервалу, що спричинило пошкодження та зіткнення з автобусом марки «Баз» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та зазначив суду, що повністю не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 921186, складеного 08.03.2016 року. Пояснив, що він рухався на автомобілі НОМЕР_3, у другій смузі руху по вул. Бощагівській в напрямку центру зі швидкістю 30-45 км/год. Коли його автомобіль майже порівнявся з автобусною зупинкою на Індустріальному мості з третього ряду на швидкості, яка перевищувала швидкість його автомобіля, несподівано вискочило маршрутне таксі № 201, яке порівнялося із його «Ауді», яке почав здійснювати маневр вправо, намагаючись під'їхати до зупинки і в цей момент сталося зіткнення транспортних засобів. Він почав подавати звукові сигнали маршрутному таксі, потім маршрутка змінила напрям руху і зупинилась у другій смузі руху попереду його автомобіля. Вважає себе невинуватим та просить закрити справу в зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що 08.03.2016 року, близько 18.45 год. в м. Києві на по вул. Борщагівській він рухався в середній смузі руху автобусом «Баз» д.н.з. НОМЕР_2, перед Індустріальним мостом із правої сторони відчув удар у його транспортний засіб. Вийшовши із автобуса він побачив автомобіль НОМЕР_3, який здійснив із ним зіткнення.

Разом з тим, крім показань ОСОБА_1 відсутність його вини у даній ДТП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП 1 № 921187, що складений щодо ОСОБА_2, даними схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідків.

Свідок ОСОБА_3, в своїх показаннях зазначив, що він рухався на автомобілі марки «Тойота Авенсіс», позад автомобіля марки «Ауді». У момент зіткнення «Ауді» була вже на мосту, бачив, як маршрутка раптово звернула праворуч і зачепила «Ауді». Маршрутка перестроїлася із крайньої лівої і крайню праву смугу руху. На його думку, ПДР порушив автомобіль марки «Баз» д.н.з. НОМЕР_2.

Однак, з пояснень свідка ОСОБА_4, вбачається, що 08.03.2016 року вона була пасажиром у маршрутному таксі № 201, сиділа в правій частині транспортного засобу. Маршрутка рухалася прямо по Індустріальному мості, автомобіль марки «Ауді» виїжджав з вул. Гетьмана на міст. При цьому, маршрутка не змінювала напрямок руху. Водій автомобіля «Ауді», спочатку пригальмував, а потім збільшив швидкість і вдарив автомобіль «Баз» д.н.з. НОМЕР_2. Суд не може покласти в основу рішення покази свідка ОСОБА_5, оскільки в момент зіткнення вона з її ж слів знаходилася спиною до ДТП, а тому суддя вважає, що вона добросовісно помиляється, оскільки не бачила всіх деталей зіткнення.

Показання ж свідка ОСОБА_3 повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_1 та підтверджуються зазначеними вище доказами, а тому такі його показання не викликають сумнівів у судді.

Відповідно до п. 13.3 Правил Дорожнього руху, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як встановлено під час розгляду справи, що підтверджується показаннями свідків, водій ОСОБА_1 рухався прямо своєю смугою, дотримуючись безпечного інтервалу та не створюючи небезпеки для дорожнього руху; обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду не здійснював. Причиною ж ДТП стало порушення Правил Дорожнього руху ОСОБА_2 а тому дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_4, виїжджаючи на Індустріальний міст, не дотримався безпечного інтервалу, що спричинило пошкодження та зіткнення з автомобілем марки «Баз» д.н.з. НОМЕР_2, не відповідають дійсним обставинам ДТП та є припущеннями. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.