Рішення № 57487533, 25.04.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

справа № 760/10655/15-ц

провадження № 2/760/2278/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю представників позивача Мосійчук В. Ю., Удоденка К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ухвалив таке рішення.

Позиції осіб, які беруть участь у справі:

02.06.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 25.12.2013 Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 36 (1231), за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 460 643,00 грн. на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, поштова адреса: АДРЕСА_2.

24.12.2014 Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та ОСОБА_3 уклали додатковий договір до кредитного договору № 36 (1231) від 25.12.2013, відповідно до умов якого розмір наданого кредиту становить 502 059,00 грн.

Згідно з пунктом 4.2.4 договору на відповідача покладено обов'язок своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими відсотками за фактичний час користування ним, сплачувати можливі санкції в порядку, визначеному договором.

Відповідач порушив свої зобов'язання в частині повернення кредиту, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 30.04.2015 складає 10 910,10 грн.

Зважаючи на те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 10 910,10 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, однак у зв'язку з тим, що станом на 29.02.2016 розмір заборгованості відповідача за кредитним договором збільшився, просив суд стягнути з нього заборгованість у розмір 18 849,07 грн.

Відповідач у судове засідання, однак подала клопотання у якому просила відкласти розгляд справи, оскільки 25.04.2016 вона, як представник ПАТ «ВіЕйБі Банк», братиме участь у судовому засіданні в Вищому господарському суді України.

Суд журнальною ухвалою відмовив у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки відповідач не надав належних доказів на підтвердження вищезазначених обставин.

Відповідно до частини першої статті 224 ЦПК «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи».

Враховуючи ці обставини та зважаючи на думку представників позивача, які не заперечували проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд

встановив:

28.11.2013 ПП «Еркер» та ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно з відкладальною умовою, відповідно до умов якої відповідач придбав майнові права на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення за будівельною адресою: АДРЕСА_3, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований за № 4446. (а.с. 20-25).

25.12.2013 Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 36 (1231), за умовами якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру кредит у сумі 460 643,00 на придбання житла - 2 (дво) кімнатної квартири АДРЕСА_1 Київської області, поштова адресаАДРЕСА_5 згідно з договором купівлі - продажу майнових прав на нерухоме майно з відкладальною умовою від 28.11.2013 (а.с. 4-16).

24.12.2014 Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та ОСОБА_3 уклали додатковий договір до кредитного договору № 36(1231) від 25.12.2013, відповідно до умов якого розмір наданого кредиту становить 502 059,00 грн. (а.с. 17-18).

Будівництво житлового кварталу по АДРЕСА_5 завершено будівельними роботами та введено в експлуатацію ПП «Еркер» 16.07.2014 на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації (а.с.28-34).

Відповідно до пункту 1.2 кредитного договору на позичальника покладено обов'язок у строк, встановлений в пункті 1.4 договору повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним відповідно до умов договору та розрахунку погашення кредиту та сплати відсотків за користування ним.

Згідно з пунктом 4.2.4 кредитного договору на відповідача покладено обов'язок своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими відсотками за фактичний час користування ним, сплачувати можливі санкції в порядку, визначеному договором.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 29.02.2016 за період з 4-го кварталу 2014 року по 4-й квартал 2015 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 18 849,07 грн. (а.с. 125).

Встановивши усі обставини справи та здійснивши загальну оцінку доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити повністю з таких підстав.

Частина перша статті 1054 ЦК передбачає, що «за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти».

Суд встановив факт укладення договору між сторонами.

Згідно з статтею 526 ЦК «зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».

Свої зобов'язання щодо видачі кредиту позивач виконав належним чином.

Згідно з пунктом 1.5 кредитного договору розмір щоквартального платежу з погашення кредиту визначається шляхом ділення суми кредиту на кількість кварталів терміну погашення цього кредиту з урахуванням пільг передбачених Положенням про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво та будівництво (реконструкцію) і придбання житла.

Суд встановив, що розмір щоквартального платежу розрахований відповідно до вимог пункту 1.5 кредитного договору і складає 4 436 грн.

Відповідно до частини першої статті 527 ЦК «боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту».

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК «боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом».

Суд зазначає, що відповідач порушив свої зобов'язання за договором щодо повернення кредиту, внаслідок чого виникала заборгованість. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості, складеним та завіреним позивачем (а.с. 125).

З урахуванням викладеного суд робить висновок про необхідність захистити порушені права позивача в обраний ним спосіб судового захисту, що відповідає статті 16 ЦК.

Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Розподіляючи судові витрати відповідно до статті 88 ЦПК, суд зазначає, що з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1 378 грн.

Керуючись статтями 16, 526, 527, 610, 612, 1054 ЦК, статтями 1, 4-11, 18, 57-66, 74, 79, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК, суд

вирішив:

Позов Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_4) на користь Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (код ЄДРПОУ 34180363, місцезнаходження: 03037, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 2-а, корп. 2) заборгованість за кредитним договором № 36 (1231) від 25 грудня 2013 року у сумі 18 849,07 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот сорок дев'ять гривень 07 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_4) на користь Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (код ЄДРПОУ 34180363, місцезнаходження: 03037, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 2-а, корп. 2) 1378 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко