Ухвала суду № 57487532, 28.04.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 2-др-11/16

(№ 760/18928/15-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву позивача ОСОБА_1 профспілкової організації Акціонерного товариства «Президент-Готель» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 профспілкової організації Акціонерного товариства «Президент-Готель» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус КМНО Гнідюк Олександр Борисович, Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній цивільній справі.

Просив вирішити питання стосовно зобов'язання приватного нотаріуса КМНО Гнідюка О.Б. скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на зазначену квартиру.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що неповнота рішення суду про визнання недійсним договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_2, унеможливлює скасування реєстрації права власності відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на зазначену квартиру, що порушує права позивача.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та просив її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Третя особа Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація в судове засідання свого представника не направила, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Третя особа приватний нотаріус КМНО Гнідюк О.Б. надіслав на адресу суду заяву в якій просив питання про ухвалення додаткового рішення розглядати без його участі, проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи та заяви, вислухавши думку представника заявника, врахувавши заяву третьої особи приватного нотаріуса КМНО Гнідюка О.Б., суд приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14.01.2016 року позов ОСОБА_1 профспілкової організації Акціонерного товариства «Президент-Готель» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус КМНО Гнідюк Олександр Борисович, Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання договору дарування недійсним - задоволено.

Визнано недійсним договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_2, укладений 12 березня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександром Борисовичем, за реєстровим №181.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 профспілкової організації Акціонерного товариства «Президент-Готель», код ЄДРПОУ 21710964, адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, 12, суму сплаченого судового збору 2067,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки у рішенні суду обґрунтовано, чітко і зрозуміло викладені доводи суду, які покладені в обґрунтування ухваленого рішення, вимоги заявлені позивачем відповідають резолютивній частині рішення.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Оскільки підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, визначених ст. 220 ЦПК України, не встановлено, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 профспілкової організації Акціонерного товариства «Президент-Готель» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус КМНО Гнідюк Олександр Борисович, Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: