Рішення № 57486970, 27.04.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 668/1820/16-ц

Номер провадження:22-ц/791/1119/16

Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.

Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про збільшення матеріальної шкоди, спричиненої злочинними діями,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року до суду із зазначеним позовом звернувся ОСОБА_5 обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 24.03.1993 року був незаконно затриманий працівниками Комсомольського РВ УМВС України, де йому спричинили тяжкі тілесні ушкодження, в результаті чого він став інвалідом II групи, втративши професійну працездатність на 60 %. З метою отримання відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя та права отримання грошової компенсації при кожному збільшенні тарифних ставок всім робітникам структурних підрозділів Херсонського морського торговельного порту, де він працював на посаді докера- механізатора III класу, він звертався з відповідними заявами до суду, де його позовні вимоги були задоволені. На теперішній час, у звязку з тим, що з 01.03.2013 року всім працівникам структурних підрозділів Херсонського морського торговельного порту тарифні ставки збільшені, тому він просить стягнути з відповідача недоплачену суму шкоди в розмірі 21898,38 грн., починаючи з 01.03.2013 року по 31.12.2015 року включно, а з 01.01.2016 року стягувати щомісячно по 4134,82 грн. безстроково.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29.02.2016 року позов ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з УМВС України в Херсонській області на користь ОСОБА_5 21898,38 грн. за недоплату, починаючи з 01.03.2013 року по 31.12.2015 року включно, а з 01.01.2016 року стягувати щомісячно по 4134,82 грн. безстроково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду УМВС України в Херсонській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що позивачем не надавався до суду розрахунок збільшення розміру відшкодування шкоди з урахуванням індексу інфляції або збільшення розміру мінімальної заробітної плати за період з 01.03.2013 по 01.01.2016 рр. Також, позивачем не надавались суду докази підвищення вартості життя протягом вказаного періоду, а лист ДП «ХМТП» від 27.01.2016 року про розмір середньомісячної заробітної плати докерів механізаторів III класу 2-ої бригади не є належним доказом у підтвердження підвищення вартості життя. Окрім того, ОСОБА_5 не наводяться коефіцієнти індексу інфляції за вищевказаний період, та не зазначається, за які конкретно місяці 2013-2015 років необхідно провести індексацію (коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 101 відсотка ч.1 ст.4 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення»). Таким чином, позивач просив суд ухвалити рішення на його користь не застосовуючи індексацію розміру відшкодування шкоди, а фактично просив збільшити її розмір у звязку з підвищенням розміру середньої заробітної плати докерам- механізаторам Херсонського морського торговельного порту у 2015 році, що не передбачено чинним законодавством. Крім того, на підставі рішення апеляційного суду Херсонської області від 12.06.2013 року УМВС України в Херсонській області з 01.03.2013 року сплачує на користь ОСОБА_5 щомісячно 3490,75 грн., що значно перевищує розмір прожиткового мінімуму, встановлений для непрацездатних громадян. На підставі чого, УМВС України в Херсонській області просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У письмових запереченнях на апеляцію ОСОБА_5 посилаючись на необґрунтованість доводів УМВС України в Херсонській області просив про відхилення скарги та залишення рішення суду без змін.

Представник УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

ОСОБА_5, у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, керувався положеннями ст.ст. 1166,1195,1197, ч.1 ст.1208 ЦК України та виходив з того, що за обставинами справи наданий позивачем розрахунок матеріальної шкоди із застосуванням коефіцієнтів підвищення заробітної плати докерам механізаторам ??? класу ДП «ХМТП» підтверджує підвищення вартості життя з 01.03.2013 року.

Однак колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 24.03.1993 року ОСОБА_5 з вини працівників міліції заподіяні тілесні ушкодження внаслідок чого йому встановлено ?? групу інвалідності.

За висновком комісійної судово-медичної експертизи від 23.09.1196 року втрата професійної працездатності ОСОБА_5 склала 60 %.

Відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14.10.1996 року ОСОБА_5 вперше було визначено розмір відшкодування, виходячи із середньої заробітної плати та займаною посадою на час завдання шкоди.

Починаючи з 1996 року судами неодноразово задовольнялися позови ОСОБА_5 про збільшення розміру відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, у звязку з підвищенням рівня вартості життя, підвищенням коефіцієнтів і, відповідно, заробітної плати.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 12.06.2013 року стягнуто з УМВС України в Херсонській області на користь ОСОБА_5 з 01.03.2013 року щомісячно 3490,75 грн. безстроково. Розмір компенсації було встановлено виходячи з розміру заробітної плати докерів механізаторів III класу в розмірі 6216,48 грн.

Відповідно до довідки ДП «ХМТП» від 27.01.2016 року розмір середньомісячної заробітної плати механізаторам (докерам механізаторам) комплексних бригад на наванатажувально-розвантажувальних роботах району (вантажного) ДП «ХМТП» за період з 01.03.2013 року по 01.01.2016 року був підвищений і склав 10734,63 грн., з коефіцієнтом підвищення зарплати з 01.06.2014 року по 31.12.2015 року включно (а.с.5).

Звернувшись із позовом до суду, ОСОБА_5 єдиним обґрунтуванням своїх вимог зазначив ту обставину, що за місцем його попередньої роботи відбулось підвищення середнього заробітку за посадою, яку він займав до спричинення йому каліцтва.

Питання збільшення розміру відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я врегульовано ст.1208 ЦК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.1208 ЦК України за заявою потерпілого у разі підвищення вартості життя розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, підлягає індексації на підставі рішення суду.

У контексті зазначеної норми наявність підвищення вартості життя визначається на підставі встановленого законодавцем прожиткового мінімуму відповідно до динаміки його зростання.

За змістом ст. 1 ЗУ «Про прожитковий мінімум» прожитковий мінімум вартісна величина достатнього для забезпечення нормального функціонування організму людини, збереження його здоровя, набору продуктів харчування, а також мінімального набору непродовольчих товарів та мінімального набору послуг, необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості.

Прожитковий мінімум визначається нормативним методом у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для тих, хто належить до основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема осіб, які втратили працездатність.

Відповідно до ч.2 ст.1208 ЦК України за заявою потерпілого у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, підлягає відповідному збільшенню на підставі рішення суду.

Під поняттям «мінімальна заробітна плата» слід розуміти законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану роботу, нижче якого не може проводитися оплата за виконану працівником місячну, погодинну норму праці, обсяг робіт (ст.1 ЗУ «Про оплату праці»).

Таким чином, законодавство не передбачає можливості збільшення розміру відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я у звязку із збільшенням розміру середнього заробітку за посадою, яку особа займала до заподіяння їй шкоди.

Отже, за заявлених позивачем підстав та наданих ним доказів його позовні вимоги задоволеними бути не можуть. Однак, наведене не позбавляє позивача права на вирішення питання щодо збільшення розміру встановлених йому за рішенням суду виплат у порядку, передбаченому законом.

Не можуть бути також задоволені і вимоги позивача про стягнення з УМВС України в Херсонській області недоплати, яка виникла у період з 01.03.2013 року по 01.01.2016 року у звязку із зміною розміру середньої зарплати за попереднім місцем роботи ОСОБА_5, оскільки виплати здійснюються відповідачем на підставі рішення суду і їх збільшення можливе не автоматично, а відповідно до ст.1208 ЦК України лише на підставі рішення суду. Окрім того, позивачем не наведено розрахунків та не надано доказів, які б відповідно до закону були б підставою для стягнення заборгованості.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини, не дав належної оцінки наявним у справі доказам, неправильно застосував до норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, внаслідок чого висновки, викладені в оскаржуваному рішенні є помилковими. Вказані порушення відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення у справі нового рішення про відмову ОСОБА_5 у задоволенні його позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29.02.2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_5 у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3