Ухвала суду № 57486822, 08.04.2016, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/28/16-ц

провадження № 2/650/76/16

УХВАЛА

08 квітня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу.

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 усно заявив про відвід головуючому судді з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості (п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України), про що свідчить порушення головуючим вимог змагальності сторін згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання вказавши, на відсутність підстав для його задоволення.

Суд, вислухавши думку присутніх представників сторін, прийшов до наступного.

Статтею 20 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав за яких суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу.

Зважаючи на те, що представник навів обставини, які не можуть свідчити про пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи, не навів інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності і упередженості судді та не вказав на підстави, які виключають його участь у розгляді даної справи, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Суд враховує, що підставою для заявлення відводу слугували відмови головуючим у задоволенні клопотань про витребування доказів з боку заявника, які були вирішені судом на місці із наведенням відповідних обґрунтувань, тобто вирішені у відповідності до ст. 168 ЦПК України.

При цьому, судом було взято до уваги положення ч.4 ст. 10, ч.3 ст.60, ст. 137 ЦПК України, згідно яких суд сприяє здійсненню прав сторін у випадках встановленим ЦПК України, в тому числі, шляхом витребування доказів, при цьому беручи до уваги те, що доказуванню підлягають лише обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі у щодо яких у сторін виник спір.

Зі змісту пояснень заявника вбачається, що фактично заявою про відвід була висловлена незгода з процесуальними рішеннями головуючого реалізація права щодо чого, має здійснюватись у порядку визначеному цивільним процесуальним законодавством, зокрема, шляхом надання пояснень, поданні доказів, наданні заперечень, оскарження ухвалених рішень тощо.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Сікора О.О. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ____ О.О. Сікора