Ухвала суду № 57486693, 29.04.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/2897/15 Провадження № 22-ц/795/1015/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Куровський Ю. В.

У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину у спільному сумісному майні подружжя,-

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 квітня 2016 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ніжинським міськрайонним судом справу було направлено до апеляційного суду Чернігівської області.

Проте дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 просив визнати 1/2 частину будинку з надвірними будівлями по вул.Революції, 44 в м.Ніжині обєктом права спільної сумісної власності подружжя і визнати за ним право власності на 1/4 частину житлового будинку, що є вимогами майнового характеру.

Відповідно до п/п 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір (в редакції, чинній на час подання позовної заяви) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлювалась в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При зверненні до суду з позовом позивачем не було визначено ціну позову, а судовий збір сплачено в мінімальному розмірі - 243,60 грн.

Частиною 3 статті 80 ЦПК України встановлено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

В порушення зазначених вимог закону при ухваленні рішення у справі судом не було встановлено ціну позову, а відповідно і розмір судових витрат в залежності від ціни позову.

Проте, в матеріалах справи мається звіт про оцінку майна, проведений ПП „Агенство по експертній оцінці майна „Дисконт-К на замовлення ОСОБА_2 у березні 2016 року, яким вартість обєкта оцінки 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: м.Ніжин, вул.Революції, 44 визначено в розмірі 74 588 грн.

За викладених обставин, апеляційний суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті за апеляційний розгляд справи, розмір якого залежить від ціни позову та відповідно від розміру судового збору, що підлягав сплаті при зверненні особи з позовом за захистом порушеного права з врахуванням встановленої судом ціни позову.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 7 ст.297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, зокрема, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Крім того, згідно розяснень, викладених в абз.2 п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: зокрема, не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення.

В звязку з викладеним, дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину у спільному сумісному майні подружжя повернути до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області та надати строк до 20 червня 2016 року для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

СуддяОСОБА_3