Ухвала суду № 57485574, 28.04.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/5177/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/21/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 53

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Сумської області від 13 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення безпідставно не виплаченої вихідної допомоги при звільненні в порядку ст. 44 КЗпП України,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.09.2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 вихідну допомогу при звільненні на підставі ст. 44 КЗпП України в розмірі 913,50 грн., з відрахуванням з цієї суми всіх податків та інших обовязкових платежів.

Стягнуто ФОП ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.09.2015 року виправлено описку у рішенні цього ж суду від 07.09.2015р. по даній справі, а саме: виключено з резолютивної частини рішення абзац про стягнення з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 13.01.2016 року апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.09.2015 року в частинні стягнення з ФОП ОСОБА_3 суми судового збору на користь держави змінено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 192 грн. 69коп.

В інший частині рішення залишено без змін.

У заяві про розяснення рішення апеляційного суду Сумської області від 13.01.2016 року, заявник просить розяснити мотивувальну та резолютивну частини вказаного рішення в частині того, які саме вимоги по сплаті судових зборів необхідно виконати шляхом їх сплати, а також просить відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати розяснення рішення.

В обґрунтування вимог своєї заяви, ОСОБА_3 вказує, що дане рішення є не зовсім зрозумілим з приводу того, що саме було нею сплачено і потрібно їй сплатити, стосовно судового збору.

Також вказує, що для уникнення неправильного виконання та виконання рішення у відповідний термін необхідно відстрочити виконання рішення відповідно до ст. 373 ЦПК України.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяви і просила задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявилась, але провила відкласти розгляд справи через хворобу її представника, не долучив документів про його хворобу.

Клопотання було відхилено у звязку з не підтвердженням належними документами поважності відкладення розгляду справи.

Вислухавши заявника і дослідивши цивільну справу, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Сумської області від 13.01.2016 року не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 304 ЦПК України визначено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з даної норми, розяснення рішення це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Із вказаного рішення апеляційного суду вбачається, що колегією суддів було змінено рішення суду першої інстанції в частині вирішення судових витрат через зайве стягнення суми судового збору з ОСОБА_3, оскільки місцевим судом було не правильно обрахована сума зазначеного збору, та було визначено правильний розмір судового збору, з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України, який підлягає стягненню з відповідача про справі за перегляд даної справи місцевим судом.

Крім того, було вказано про чіткі процесуальні дії, які необхідно здійснити відповідачу для повернення надлишково сплаченої суми судового збору за апеляційний перегляд даної справи.

Таким, чином зміст рішення апеляційного суду Сумської області викладено у зрозумілій формі, тому підстав для задоволення вказаної заяви ОСОБА_3 не має.

Що стосується вимоги ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду, то вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, як вбачається зі змісту наведеної норми, таке клопотання має бути заявлене до місцевого суду, який видав виконавчий документ, тобто до Ковпаківського районного суду м. Суми.

За таких обставин не вбачається підстав для задоволення заяви з мотивів, наведених ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 221,373, 304,313-315,324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відмовити.

¬

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: