Ухвала суду № 57485516, 08.04.2016, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/28/16-ц

провадження № 2/650/76/16

УХВАЛА

08 квітня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до іншого суду,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу.

22.03.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_1 в якому він просить направити матеріали вказаної справи на новий розгляд за підсудністю до Білозерського районного суду Херсонської області за місцем проживання відповідачів, вказавши в обґрунтування, що останні з 17.11.2008 року і по сьогоднішній день проживають в своєму домоволодінні по вул. Шевченко, 186 в с. Кізомис Білозерського району Херсонської області, про що свідчить копія паспорта ОСОБА_5, копії розписок та довіреності, які маються в матеріалах справи.

Представник відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, додатково пояснивши, що ОСОБА_5 на момент подачі позову та час розгляду справи проживала за вказаною нею адресою, її чоловік також на момент подачі позову проживав за вказаною адресою.

Представник позивачів ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання пославшись на відсутність у суду доказів, які підтверджують факт реєстрації та проживання відповідачів за вказаною ними адресою.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялась згідно вимог цивільного процесуального законодавства, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи сповіщався у встановленому цивільно-процесуальному порядку, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

У відповідності до зазначених норм закону, з урахуванням факту реєстрації одного з відповідачів у Великоолександрівському районі Херсонської області судом, при вирішення питання про відкриття провадження у справі, було зроблено висновок про дотримання позивачем правил підсудності при предявленні позову.

Пунктом 1 ч.1 ст. 116 ЦПК України передбачена можливість заявлення відповідачем, до початку розгляду справи по суті, клопотання про передачу справи за місцем його проживання (перебування) у разі, якщо його зареєстроване місце проживання або перебування раніше не було відомо.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача із заявлених підстав задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так, представник відповідача зазначив, що відповідач ОСОБА_5 фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що спростовується матеріалами справи, а саме поштовими довідками з відмітками про не проживання відповідачки за вказаною адресою. Згаданими поштовими довідками також підтверджується факт не проживання відповідача ОСОБА_6 за вищезазначеною адресою.

Надана суду копія паспорта відповідачки з відміткою про реєстрацію за вказаною адресою не може свідчити про таке місце реєстрації, оскільки порядок встановлення даного факту визначений ч.3 ст. 122 ЦПК України і не може підмінятись (ч.2 ст.59 ЦПК України). Відповідні запити були направлені до компетентного органу, який на час розгляду клопотання відповідь не надав. Представники сторін не заперечували проти вирішення клопотання до надходження запитуваної інформації.

Про цьому, суд звертає увагу на те, що у згаданій статті вказано про можливість передачі справи саме за місцем проживання чи перебування відповідача. Таке свідчить про те, що суд вирішуючи дане питання має встановити саме фактичне місце проживання відповідача з метою сприяння своєчасності та ефективності розгляду справи за місцем проживання відповідача, що досягається шляхом передачі справи до іншого суду.

Крім того, суд враховує, що вирішення питання про передачу справи з одного суду до іншого із зазначеної підстави має важливе значення у випадку, коли дійсно встановлення фактичного місця проживання відповідача може вплинути на підсудність справи. В даному випадку підсудність визначена за вибором позивача і інше місце проживання або реєстрації одного з відповідачів не може вплинути на таку підсудність.

Таким чином, враховуючи право позивача на вибір суду за зареєстрованим місцем проживання одного з відповідачів, яке не може бути порушене, зважаючи на те, що з'ясування фактичного місця проживання або реєстрації інших відповідачів не призводить до зміни підсудності, та виходячи з наданих представниками сторін доказів, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для передачі справи до іншого суду.

Керуючись ст.ст. 60, 121, 122, 109, 113, 116 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до іншого суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______ О.О. Сікора