Вирок № 57485352, 27.04.2016, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/612/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., за участю секретаря Макошенець С.І., прокурора Криушенко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2016 року ОСОБА_1 таємно викрав майно належне ОСОБА_2 загальною вартістю 540 грн., в поєднанні з проникненням у інше сховище, та повторно таємно викрав майно належне ОСОБА_3 загальною вартістю 415 грн., в поєднанні з проникненням у інше сховище, за наступних обставин.

Приблизно о 01 годині 10 хвилин 12 березня 2016 року ОСОБА_1, з метою вчинення крадіжки, прийшов до домоволодіння ОСОБА_2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, територія якого була огороджена парканом та зачинений вхід. Впевнившись, що його дії непомітні для інших осіб, ОСОБА_1 переліз через паркан, та опинившись на території вказаного подвір'я викрав звідти чотири дерева туї загальною вартістю 540 грн.

Не зупиняючись на вчиненому, з метою вчинення повторної крадіжки, приблизно о 01 годині 30 хвилин 12 березня 2016 року ОСОБА_1 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3, належному ОСОБА_3, територія якого була огороджена парканом та зачинений вхід. Переконався, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, переліз через паркан, та опинившись на території домоволодіння ОСОБА_3 викрав звідти чотири кущі повзучого можевельника загальною вартістю 415 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним та пояснив, що дійсно 12 березня 2016 року близько години ночі, перелізши через паркан, що огороджував домоволодіння АДРЕСА_2, вирвав там чотири дерева туї, які забрав з собою з метою продажу, а потім вирішив здійснити крадіжку з іншого подвір'я. Таким чином, приблизно через півгодини після скоєння першої крадіжки, він переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_3, та опинившись там викрав звідти чотири кущі можевельника, з метою наступного їх продажу.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 також підтверджується відповідними висновками експертиз.

Відповідно до висновку експерта № 1428 від 29.03.2016 року ринкова вартість викраденого, станом на 12.03.2016 року складає: 1 шт. саджанця туї «Пірамідальна» віком 2 роки, висотою 1 м - 180 грн., 1 шт. саджанця туї «Пірамідальна» віком 2 роки, висотою 0,6 м - 120 грн., 2 шт. саджанця туї «Пірамідальна» віком 1 рік, висотою по 0,6 м - 240 грн., загальна вартість 540 грн.

Відповідно до висновку експерта № 1283 від 28.03.2016 року ринкова вартість викраденого, станом на 12.03.2016 року складає: 3 шт. кущів горизонтально повзучого можевельника сорту «Prince of Wales», віком 3 роки, діаметром 30 см могла складати - 341 грн., 1 шт. куща горизонтально повзучого можевельника сорту «Icee Blue», віком 3 роки, діаметром 30 см могла складати - 74 грн.

Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є «повторність», «поєднання з проникненням до іншого сховища».

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його характеризуючі дані, повне визнання ним своєї вини.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого злочину, суд визнає пом'якшуючими його відповідальність обставинами.

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і до нього можливо застосувати положення ст. 75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні незаявлений.

Речові докази по справі відсутні.

Долю процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки, передбачені ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (рахунок: 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) - 351 (триста п'ятдесят одну) грн. 84 коп. за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Дашутін