Ухвала суду № 57485253, 29.04.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/4243/16-к

Провадження № 1-кс/592/1760/16

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

29 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю., за участю секретаря Коваленко А.В., прокурора Сумської місцевої прокуратури Сухоставець О.О., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, а також слідчого СВ Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області Головко О.М., розглянув клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області Головко О.М. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Суми, українець, громадянин України, не одружений, з середньою спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше засуджений:

1) 28.04.2010 Ковпаківський районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 1 КК України до 120 годин громадських робіт;

2) 13.06.2012 Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

3) 07.05.2015 Зарічним районним судом м. Суми за ст. 190 ч. 2 до 2 років 7 місяців позбавлення волі;

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200440001939 від 27.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сухоставець О.О., слідчого Головко О.М., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,

встановив:

Слідчий подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що 27.04.2016 року, близько 8:00 год., ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 перебуваючи у АДРЕСА_2, вирішили здійснити крадіжку чужого майна, з квартири АДРЕСА_3.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_3, діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за допомогою відмички, проникли до квартири АДРЕСА_3 звідки скоїли крадіжку чужого майна, яке належало ОСОБА_6, а саме відеокамерою, навігатором, золотими виробами, документами та іншим особистим майном на заявлену суму 10 000 грн.

Із викраденим чужим майном ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 із місця скоєння правопорушення зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5, ОСОБА_3 усвідомлювали суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачали їх суспільно-небезпечні наслідки і бажали їх настання, тобто діяли з прямим умислом та протягом тривалого часу вчиняв інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити, прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, може ухилитись від виконання покладених процесуальних обов'язків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на показання інших осіб у даній справі, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, підозрюваний вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав, просили застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи його стан здоров'я.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, думку прокурора, докази надані підозрюваним та його захисником, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12016200440001939 від 27.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3

27.04.2016, (фактичний час 12:30 год.) ОСОБА_3 у порядку ст. 208 КПК було затримано за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

27.04.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2).

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який знаходячись на волі вчинив тяжкий умисний, корисливий злочин, санкція статі КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, так як у провадженні Ковпаківського районного суду вже перебуває кримінальне провадження відносно нього за ст. 190 ч.4 КК України, тому суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, запобіганню незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області Головко О.М.- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Термін дії ухвали закінчується 22 червня 2016 року о 24 (двадцять четвертій) годині.

Строк тримання під вартою відраховувати з дня затримання - 27.04.2016 року.

Розмір застави визначити в межах 80 мінімальних заробітних плат, а саме 110 240 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач - ТУ ДСА України в Сумській області , ЄДРПОУ - 26270240, Банк одержувача - ДКСУ м.Київ, МФО - 820172, Рахунок -37310081008869, призначення платежу : застава, № справи (ухвали) суду, П.І.Б. платника застави, в якій суд сплачується, ЄДРПОУ суду - 02886462 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на строк не більше 2-ох місяців, покласти на підозрюваного на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками.

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться, за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ковпаківського районного суду міста Суми.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави перевірки підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області - Головко О.М.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення, а іншими особами -з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя Г.Ю. Корольова