Ухвала суду № 57485233, 29.04.2016, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/177/16-а

Провадження № 2-адр/581/1/16

У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

судді - Сізова Д.В.,

секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про присудження судових витрат, повязаних із прибуттям до суду

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про зобовязання надати безоплатну вторинну правову допомогу,

в с т а н о в и в :

14 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій, у звязку з добровільним задоволенням його позовних вимог та його відмовою від адміністративного позову, просив стягнути з відповідача судові витрати, повязані з прибуттям до суду, зокрема: 90 грн. добових, 170 гри. 80 коп. компенсації за відрив від звичайних занять.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подану ним заяву підтримав, представник відповідача до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Стаття 95 КАС України передбачає, що у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, після звернення 04 березня 2016 року ОСОБА_1 до суду із даним позовом про зобовязання надати безоплатну вторинну правову допомогу, відповідач 15 березня 2016 року призначив йому адвоката ОСОБА_2 та сприяв у наданні кваліфікованої правової допомоги (а.с.25).

У заяві про відмову від позову від 29 квітня 2016 року та в судовому засіданні, у якому вона вирішувалася, ОСОБА_1 зазначав про надання йому адвокатом ОСОБА_2 правової допомоги по складанню апеляційної скарги та заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

У звязку з викладеним, позивач вправі вимагати на підставі ст.95 КАС України відшкодувати з відповідача понесені ним у справі витрати.

Згідно зі ст. 87 КАС України до судових витрат у адміністративних справах, крім іншого, віднесені витрати, повязані з прибуттям сторін та їхніх представників до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КАС України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є субєктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Обчислення та виплата добових витрат передбачена положеннями постанови Кабінету Міністрів України «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів» від 2 лютого 2011 року № 98, постанови Кабінету Міністрів України «Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордоном» від 23 квітня 1999 року № 663.

Із матеріалів справи вбачається, що в межах розгляду даної справи судові засідання призначалися на 15 березня 2016 року, 21 березня 2016 року, 29 березня 2016 року.

Незалежно від їх проведення чи відкладення позивач був присутнім на них, що підтверджується матеріалами справи, тому ніс добові витрати.

У звязку з цим суд вважає обґрунтованою заяву ОСОБА_1 в частині відшкодування суми добових за три дні у загальному розмірі 90 грн., із розрахунку, що розмір таких виплат встановлений на рівні 30 грн. за добу.

Стосовно вимог щодо відшкодування витрат у звязку із відривом від звичайних занять суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 додатку до постанови Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27 квітня 2006 року №590, за відрив від звичайних занять - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є субєктом владних повноважень, її представникові у звязку з явкою до суду граничний розмір компенсації обчислюється пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати особи і не може перевищувати її розмір, обчислений за фактичні години відриву від звичайних занять.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач був тричі присутнім у судових засіданнях, загальна тривалість яких становить близько 3 год. 30 хв. Враховуючи відстань від місця проживання позивача до місця знаходження суду, яка становить близько 8 км, затрачений ним на прибуття в судове засідання час в одну сторону становить близько 30 хв., тобто ним затрачено близько 3 год. часу на три судових засідання із розрахунку в обидві сторони.

Виходячи з розміру мінімальної заробітної плати у березні 2016 року, яка становила 1378 грн., та кількості робочих днів у цьому місяці 22 дні, мінімальна заробітна плата у погодинному розмірі у березні 2016 року становила 7,82 грн. (1378 грн. : (22 дні х 8 год.)).

Так, розмір компенсації за 6 год. 30 хв. відриву ОСОБА_1 від звичайних занять становить 50 грн. 83 коп. (7,82 грн. х 6 год. 30 хв.).

Таким чином, загальна сума повязаних із прибуттям до суду судових витрат, що підлягає до стягнення на користь позивача стаовить 140 грн. 83 коп. (50,83 грн. + 90 грн.).

Керуючись ст.91, 95, 165 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_1 140 грн. 83 коп. судових витрат, повязаних із прибуттям до суду.

В іншій частині заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Липоводолинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. В. Сізов