Ухвала суду № 57484800, 26.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3018/16

Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

при секретарі - Поляковій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи за позовом Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі-банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» Древницького Дениса Анатолійовича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2012 рокузаступник прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області звернувся до суду із вказаним позовом та заявою про його забезпечення, в яких просив:

- стягнути достроково з відповідачів на користь банка 1 182 346,86 грн.;

- з метою забезпечення позову накласти арешт на все майно боржників, в т.ч. на заставлене майно-житловий будинок АДРЕСА_1 розташований на земельній ділянці площею 600 кв.м., та заборонити їм виїзд за межі України (а.с.1-5,

Ухвалою Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 лютого 2013 року заява про забепечення позову задоволена частково.

Накладено арешт на :

- будинок АДРЕСА_2

- будинок АДРЕСА_3

- будинок АДРЕСА_4

- 10\100 часток будівель та споруд по АДРЕСА_5

В решті задоволення заяви прокурора відмовлено (а.с.8).

В грудні 2015 року представник Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, шляхом скасування арештів, накладених на зазначену вище нерухомість в с.Випасне, смт.Затока та с.Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області (а.с.21-22).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року вказана заява задоволена частково та скасовано арешти, накладені на:

- будинок АДРЕСА_6

- 10\100 часток будівель та споруд по АДРЕСА_5

В решті задоволення заяви представника банка відмовлено (а.с.25).

В апеляційній скарзі представник банка просить ухвалу суду змінити та скасувати заходи забезпечення й з будинку АДРЕСА_4

Неправильність судового рішення обгрунтував порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представників банка та Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст154 ЦПК України встановлео, що заходи забезпечення позову можуть бути скаовані судом, який розглядає справу.

Встановлено, що відповідно до договору відновлювальної кредитної лінії №173 від 05 грудня 2007 року ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» надало ОСОБА_2 кредит у сумі 1 000 000 грн. з терміном остаточного погашення не пізніше 05 грудня 2017 року зі сплатою 16 відсотків річних за користування кредитом на умовах, визначених кредитним договором.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_5, 05 грудня 2007 року укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, згідно якого передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,06 га.

Також у забезпечення виконання за кредитним договором з ОСОБА_5 у той же день укладено договір поруки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла.

В якості її правонаступника суд залучив до участі у справі її спадкоємця ОСОБА_3

Частково задовольняючи заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову та відмовляючи у скасуванні арешту з будинку АДРЕСА_1 суд першої інстанції виходив з того, що для звернення стягнення на предмет іпотеки, не потрібно скасування заходів забезпечення позову.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна з таких підстав.

Усупереч принципу диспозитивності (ст.11 ЦПК України), який визначає право особи, в інтересах якої заявлено позов, розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами на власний розсуд, суд першої інстанції з надуманих підстав відмовив у задоволенні заяви банка про скасування заходів забезпечення в повному обсязі.

При цьому суд не врахував те, що:

- будь-яких заборон для відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, якщо така заява подана особою, в інтересах якої такі заходи вжиті судом, законодавство не передбачає;

- жодних заперечень проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову від інших учасників цивільного процесу до суду не надійшло;

- на даний час ОСОБА_3, з огляду на правила встановлені підпунктами 4.15.,4.16. пункту 4 глави 10 розділу II «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012р. № 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595, не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки на іпотечне майно накладено арешт;

- вказаний арешт є єдиною перешкодою для отримання ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на спадщину та перешкоджає реалізувати банку своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин апеляційна скарга представника банка підлягає задоволенню, а постановлена у справі ухвала суду в частині відмови скасувати заходи забезпечення позову в повному обсязі скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.6 ч.1 ст. 314, ч.3 ст. 315, ст.ст.317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» Древницького Дениса Анатолійовича задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року в частині відмови у задоволенні заяви представника банка про скасування арешта з будинка АДРЕСА_1 скасувати.

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» Древницького Дениса Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 лютого 2013 року у вигляді накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 скасувати.

В іншій частині ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков