Постанова № 57483682, 29.04.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 488/89/16-п 29.04.2016 29.04.2016 29.04.2016

Номер провадження: 33/784/76/16

.

Провадження № 33/784/76/16 Головуючий суду 1-ї інстанції: Коротков Т.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції:Чернявський А.С.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді - Чернявського А.С.,

при секретарі - Борейко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Доманівка Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 26 грудня 2015 року, приблизно о 19 год. 10 хв., ОСОБА_3, керував транспортним засобом «ISUZU ASKA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Самойловича в м. Миколаєві, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження аналізу на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер» та від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків.

В апеляції ОСОБА_3 просить постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2016 року відносно нього скасувати.

Посилається на те, що судом першої інстанції, при накладенні адміністративного стягнення, не дотримано вимог ст.33 КУпАП.

Зазначає, що використовує автомобіль у робочих цілях, а позбавлення права керування, поставить його у скрутне матеріальне становище.

Крім того на думку апелянта, суд першої інстанції, при визначенні тяжкості правопорушення, неправомірно врахував раніше вчинене ним адміністративне правопорушення, за яке постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2014 року на нього накладено адміністративне стягнення, оскільки з моменту вчинення пройшло більше року, а відтак, він вважається таким, що не притягувався до відповідальності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_3 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 127716 від 26.12.2015 року (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння та від підпису відмовився (а.с.3,4).

Тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дії ОСОБА_3 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Що стосується адміністративного стягнення, то воно накладено на ОСОБА_3 з дотриманням вимог ст.33 КУпАП, а саме з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, майнового стану.

Твердження апелянта про те, що при визначенні тяжкості правопорушення, суд неправомірно врахував раніше вчинене ним адміністративне правопорушення, не заслуговує на увагу.

З постанови суду вбачається, що суд першої інстанції зазначив про те, що ОСОБА_3 більше одного року назад, був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, з метою висловити думку про те, що ОСОБА_3 не зробив для себе правильних висновків щодо неприпустимості вчинення подібних порушень, та ніяким чином зазначене не було враховано при визначенні тяжкості правопорушення.

Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дії ОСОБА_3 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, та наклав на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області А.С. Чернявський