Рішення № 57483669, 28.04.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №468/15/16-ц 28.04.2016 28.04.2016 28.04.2016

Провадження №22-ц/784/996/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Андрієнко Л.Д.,

за участю позивача - ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

про оскарження рішення енергопостачальника

У С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ «Миколаївобленерго», в якому зазначала, що є власником житлового будинку по АДРЕСА_1, який за її заявою у березні 2015 року було відключено від мереж енергопостачання. Проте 20 листопада 2015 року працівниками енергопостачальника виявлено самовільне підключення до мереж, про що складено акт про порушення, а рішенням комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» від 14 грудня 2015 року її, як споживача, визнано причетною до порушення Правил користування електричною енергією населенням, визначено розмір збитків та видано рахунок на оплату 14 196,24 грн.

Посилаючись на те, що будинок самовільно зайнятий іншою особою - ОСОБА_4, з яким вона перебуває у судовому спорі, а вона вжила всіх передбачених законом заходів щодо належного виконання зобов'язань, ОСОБА_1 просила визнати недійсним рішення енергопостачальника, як таке, що порушує її права.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на відповідальність споживача, яким є власниця будинку - ОСОБА_1

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року позов задоволено, рішення комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» від 14 грудня 2015 року скасовано. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «Миколаївобленерго» просило рішення скасувати та відмовити у задоволенні позову. Апелянт посилався на умови відповідальності споживача, яким у будь-якому разі є сторона договору - власниця будинку ОСОБА_1

Апеляційна скарга ПАТ «Миколаївобленерго» задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК, статтями 24-27 Закону «Про електроенергетику» (далі - Закон), Правилами користування електричною енергією для населення (ПКЕЕн).

За статтею 714 ЦК змістом договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу є, в тому числі, обов'язок споживача оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, забезпечення безпечної експлуатації енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до статті 26 Закону та пункту 48 ПКЕЕн споживання енергії здійснюється на підставі договору з енергопостачальником, а за правилами статі 27 Закону та пункту 48 ПКЕЕн споживач несе відповідальність згідно із законодавством, у тому числі за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушень ПКЕЕн складається акт про порушення (пункт 53 ПКЕЕн).

Пунктом 6 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КМУ від 8 лютого 2006 року №122 (далі - Порядок), передбачено, що на підставі акту про порушення енергопостачальник розраховує розмір збитків та надсилає споживачеві рахунок для їх оплати.

Споживач електроенергії має здійснити оплату зазначених збитків протягом 30 днів після отримання рахунку.

За правилами пункту 7 Порядку рішення енергопостачальника щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків, завданих внаслідок розкрадання електричної енергії, може бути оскаржене в установленому законом порядку.

Таким чином, покладення на споживача додаткового обов'язку по сплаті збитків з видачею рахунку та встановленням строку оплати змінює обсяг прав та обов'язків споживача, порушує його права, а тому таке рішення енергопостачальника може бути оскаржено в судовому порядку з застосуванням способів захисту цивільних прав, передбачених статтею 16 ЦК.

Спеціальним законодавством, що регулює правовідносини сторін з енергопостачання, окремо не описано склад правопорушення, який є підставою відповідальності споживача.

Проте, за загальними правилами зобов'язального права складовою порушення зобов'язання є вина сторони таких правовідносин.

Відповідно до статті 614 ЦК особа, яка порушили зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Судом встановлено, що 19 лютого 2015 року ОСОБА_1 придбала житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.4) та набула права споживача електроенергії за договором з ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії Баштанського району (а.с. 21).

З матеріалів справи вбачається, що набуте майно не було передано у володіння та користування ОСОБА_1

В будинку проживає сім'я ОСОБА_4, який на вимогу власника відмовився звільнити будинок.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 існує судовий спір щодо виселення останнього з належної позивачці нерухомості ( а.с.5-6,7).

25 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до енергопостачальника з заявою про тимчасове припинення подачі електроенергії до будинку та оплатила виконання цих робіт(а.с.9).

2 березня 2015 року здійснено відключення будинку від електричних мереж за заявою позивачки (а.с.9 зворот).

З позовом про виселення ОСОБА_4 з належного їй будинку ОСОБА_1 звернулась у липні 2015 року (а.с.8).

20 листопада 2015 року при проведенні перевірки дотримання ПКЕЕн працівниками філії ПАТ "Миколаївобленерго" виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та проводів житлового будинку до електричної мережі енергопостачальника поза приладами обліку, про що складено акту про порушення № В2672 (а.с. 10). При виявленні порушень був присутній ОСОБА_4

14 грудня 2015 року на підставі акту комісією філії ПАТ «Миколаївобленерго» прийнято рішення про причетність ОСОБА_1 до порушення ПКЕЕн та визначено вартість необлікованої електричної енергії на суму 14 196, 24 грн., про що складено протокол № 1151 (а.с. 11).

В судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_4 підтвердив той факт, що у період з березня 2015 року по теперішній час у будинку проживає його сім'я, а позивачка ОСОБА_1 будинком не користувалась.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2016 року ОСОБА_4 з членом його сім'ї виселено з житлового будинку АДРЕСА_1

Встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1, набувши права споживача електроенергії за договором та звернувшись до останнього з заявою про тимчасове припинення енергопостачання до будинку, яким вона не мала можливості користуватись, вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання договірних зобов'язань. Тому відповідно до частини 2 статті 614 ЦК позивачка є невинуватою у заподіянні відповідачу збитків внаслідок самовільного підключення до мереж енергопостачальника.

Відсутність вини позивачки, як складової правопорушення, звільняє її від відповідальності за збитки, заподіяні іншою особою внаслідок без облікового використання електроенергії.

Таким чином, основний висновок суду першої інстанції про порушення прав ОСОБА_1 рішенням енергопостачальника від 15 грудня 2015 року відповідає обставинам справи, вимогам закону та основним принципам цивільного права - розумності та справедливості.

Посилання апелянта на те, що відповідальність ОСОБА_1 за самовільне підключення будинку до мереж енергопостачальника ґрунтується на праві власності на будинок, не впливає на оцінку спірних правовідносин. Набуття права власності на нерухомість та прав споживача за договором при відсутності вини у порушенні зобов'язання не може бути достатньою підставою для стягнення збитків з ОСОБА_1

Інших доводів, які би спростовували висновки суду чи доводили би порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга не містить.

Разом з тим, обравши такий спосіб захисту прав позивачки як скасування рішення енергопостачальника, суд першої інстанції вийшов за межі повноважень суду та способів захисту цивільних прав, передбачених статтею 16 ЦК.

Відновлення порушених прав ОСОБА_1 може бути здійснено шляхом визнання незаконним рішення енергопостачальника про покладення на позивачку певних обов'язків, що є підставою для зміни судового рішення.

Керуючись статтями 309,316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» відхилити.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» Баштанського району від 14 грудня 2015 року (протокол №1151) щодо визнання ОСОБА_1 причетною до порушень правил ПКЕЕн та проведення розрахунку збитків.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська