Ухвала суду № 57482841, 29.04.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/8975/14-к

Провадження №1-кп/127/25/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

за участі :

секретаря Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Шамалюка В.А.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 про застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 190 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014020010001426 від 08.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор Шамалюк В.А. заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 являється особою раніше судимою, уникає суду, оскільки будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи не зявлявся в судові засідання, в звязку з чим 22.05.2015 року був оголошений в розшук та провадження в справі було зупинено, при цьому зважаючи на наявність ризиків того, що обвинувачений, може продовжити ухилятися від явки до суду в даному кримінальному провадженні, продовжить свою злочинну діяльність, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, крім того повідомив, що відносно ОСОБА_1 наявне інше кримінальне провадження та просив обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_2 заперечувала щодо обрання відносно її підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на відсутність відомостей про наявність інших кримінальних проваджень.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 181 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 190 КК України, вчинених в період іспитового строку, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, умисно ухилявся від явки до суду, в звязку з чим 22.05.2015 року був оголошений в розшук та було зупинено провадження в справі, та лише 29.04.2016 року провадження в справі було відновлено, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних звязків, крім того відносно останнього вже обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначеним розміром застави, який було ним порушено, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м'яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_1 ухилятися суду, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 порушив запобіжний захід у виді застави, обраний ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2015 року, суд не вбачає підстав для визначення застави обвинуваченому.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-196, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуроратури ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід до обвинуваченогоОСОБА_1у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з 29.04.2016 року 27.06.2016 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 27.06.2016 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: