Рішення № 5748155, 20.03.2009, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 2-401-09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2009 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді – Ткачова О.М.

при секретарі – Грицай Н.І.

за участю прокурора - Косогова Є.В., представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2009 року Краснолиманський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” суму 13336,10 гривень та розірвати кредитний договір № 654-08 від 12 червня 2008 року укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_3

В судовому засіданні прокурор уточнив свої позовні вимоги, зменшивши їх у зв*язку з частковою сплатою відповідачами частини боргу, та просив стягнути з відповідачів солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” - 11 663,26 гривні суми боргу за договором кредиту, 218,57 гривні плати за користування кредитом, 94,12 гривні пені, а всього до сплати 11 975,95 ( одинадцять тисяч дев*ятьсот сімдесят п*ять) гривень 95 копійок, та судові витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні повноважний представник позивача ОСОБА_1 підтримала уточнені позовні вимоги прокурора та просила позов задовольнити.

Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнали у повному обсязі, та пояснили , що порушення умов договору було викликане відсутністю деякий час коштів у ОСОБА_3

Судом з пояснень представника позивача,відповідачів та дослідженні інших доказів по справі встановлено:

12.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством “Державний Ощадний банк України” (надалі за текстом "Банк”) та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №654-08 (а.с.5-6) відповідно до якого Банк, як фінансова установа зобов"язаний надати ОСОБА_3. (позичальнику) кредит у розмірі 15000,00 гривень як позичальнику, а він зобов"язаний щомісяця сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 36 % річних, та щомісяця повертати кредит у сумі 417,00 гривень протягом двох років. П. 3.4 зазначеного договору передбачено, що, в разі порушення умов договору , неповернення кредиту чи несплати процентів в обумовлений термін позичальник зобов*язаний достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичне використання кредиту та сплатити пеню в розмірі 0,082 % за кожен день прострочення відповідно до п.5.2 зазначеного договору.

12.06.2008 року між Банком та поручителями за кредитним договором № 654-08 ОСОБА_4, та ОСОБА_5 було укладено договори поруки (а. с. 7-8) відповідно до яких вони взяли на себе зобов'язання відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_3 за кредитним договором № 654-08 від 12.06.2008 року, та нести разом з ним солідарну відповідальність за невиконання ним умов цього договору.

Позичальником за кредитним договором №654-08 від 12.06.2008 року ОСОБА_3 не виконувались умови договору по своєчасному поверненню кредиту та сплати відсотків і його основний борг на 20.03.2009 року складає 11 663,26 гривень, а також борг по сплаті процентів за користування кредитом складає 218,57 гривень та відповідно до умов договору йому нарахована пеня у розмірі 94,12 гривень (а.с.3-4,33-34,43-44).

Суд, заслухавши пояснення прокурора,представника позивача,відповідачів та дослідивши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 1050 ч. 2, 1054 ч. 2 ЦК України якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалась, та сплати процентів, належних йому відповідно до укладеного між ними договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено інше, і у тому же обсязі що і боржник.

Таким чином, суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 порушені умови договору кредиту, щодо повернення в передбачений договором строк сум кредиту та сплати відсотків , то з нього слід стягнути суму несплаченого ним кредиту на користь позивача , проценти у вигляді плати за користування кредитом та пені як передбаченою умовами договору.

Також, суд вважає, що оскільки порушені ОСОБА_3. зобов"язання по договору кредиту №654-08, були забезпечені порукою, а саме: укладеними позивачем договорів поруки з ОСОБА_4, та ОСОБА_5І які за цими договорами зобов"язались нести разом з ОСОБА_3 як позичальником, солідарну відповідальність за невиконання ним обов"язків за договором позики,то на користь позивача слід стягнути суму залишку наданого ОСОБА_3 кредиту в розмірі 11 663,26 гривень, плату за користування нею кредитом у розмірі 218,57 гривень,та пеню як передбачену умовами договору у розмірі 94,12 гривень з ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно, бо право позивача на повернення йому кредиту підлягає захисту.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути суму судового збору у розмірі 119,76 ( сто дев*ятнадцять) гривень 76 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 ( тридцять) гривень.

Керуючись ст .ст. 509, 525-527, 543, 553-554, 625, 1046-1050, 1054 ЦК України,

ст. ст. 88, 174,209, 213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 654-08 від 12 червня 2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством “Державний Ощадний банк України” та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікайійний № НОМЕР_1 мешкаючого в м.Красний Лиман Донецької області по

вул. Леніна-149, ОСОБА_4 Петровича10 жовтня ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікайійний № НОМЕР_2, мешкаючого в м.Красний Лиман Донецької області по вул.Чапаєва -12/20, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікайійний № НОМЕР_3, мешкаючого в м. Красний Лиман Донецької області по вул.Чкалова-9”а”- солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” р/р 29094010 в філії Краснолиманське відділення №2870 Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” МФО 394385, ЗКПО 02789575:

- 11 663,26 гривні суми боргу за договором кредиту ;

• 218,57 гривні плати за користування кредитом,

• 94,12 гривні пені,

а всього до сплати 11 975,95 ( одинадцять тисяч дев*ятьсот сімдесят п*ять) гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно в дохід держави судовий збір у розмірі 119,76 ( сто дев*ятнадцять) гривень 76 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 ( тридцять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд.

Суддя