Ухвала суду № 57481418, 19.04.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/162/16-к

Провадження № 1-кп/645/210/16

УХ В А Л А

іменем України

19 квітня 2016 р. м. Харків

Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Ульяніч І.В.

суддів Федорової О.В., Шарко О. П.

при секретарі Тереховській І.О.,

за участю прокурора Бабко В.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження № 645/162/16к за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

встановила:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор Бабко В.В. в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12, в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та просили продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений раніше не судимий, одружений має родину, а ризиків передбачених ст. 177 КПК України не існує.

Захисник ОСОБА_3 просив обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 суму застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Захисник ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, так як її підзахисний обвинувачений ОСОБА_13 має ряд захворювань опорно-рухового апарату, є інвалідом 3 групи, зазначені прокурором ризики не доведені.

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали позицію своїх захисників, викладену в судовому засіданні.

Потерпілі ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 в судове засідання не з»явились, про час та місце проведення судового засідання були сповіщені.

Колегія суддів, вислухавши учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисників щодо зміни запобіжного заходу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.01.2016 рокувідносно обвинуваченихОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_18 було обрано за продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 16.05.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Заслухавши думку прокурорів, потерпілих, про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку обвинувачений, думку захисників, які заперечували проти продовження щодо обвинувачених строку тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Так як, ОСОБА_4,обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, раніше неодноразово був засуджений, не має міцних соціальних зв»язків, родини та дітей, не працює, обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, відносно осіб похилого віку, та у скоєнні тяжкого злочину щодо малолітньої особи, з місць позбавлення волі звільнився лише в 2013 році. ОСОБА_5, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, раніше неодноразово був засуджений, не має міцних соціальних зв»язків, не працює, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, з місць позбавлення волі звільнився лише в 2012 році. ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, раніше судим, з місць позбавлення волі звільнився тільки в 2013 році. ОСОБА_18 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, раніше не судимий, але обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину вчиненого за попередньою змовою групою осіб, щодо осіб похилого віку, обвинувачений має родину та малолітню дитину.

Заявлене захисником ОСОБА_3 клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, то заявлене клопоатння не підлягає задоволенню, у зв"язку із тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК Україїни, а саме у нападі з метою заволодіення чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров"я особи, яка зазнала нападу, в чинений за попередньою змовою групою осіб, особою яка вчинила раніше розбій.

Згідно п. 1ч. 4ст. 183 КПК України суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених п.п. 1,3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, для застосування стосовно обвинуваченихбільш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також колегія суддів оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому.

Таким чином, колегі суддів вважає що більш м"які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись 177, 178, 183, 194, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 16 червня 2016 року.

Обвинуваченому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 визначити суму застави у розмірі 82680 (вісімдесят двітисячі шістсот вісімдесят) грн., які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, рахунок: 37318008000164 до сплину терміну тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ульяніч І.В.

суддя Федорова О.В.

суддя Шарко О.П.