Ухвала суду № 57480859, 29.04.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6725/16-к

н/п 1-кс/640/3758/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

за участі прокурора Мишкова Д.Є.,

слідчого Сорського О.І.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області Сорського О.І. про арешт майна у кримінальному провадженні №42016220000000272 від 16.03.2016р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК України,-

встановив:

28 квітня 2016р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області Сорського О.І., погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області Гудзем В.В. про арешт належного підозрюваному ОСОБА_2 майна, вилученого 27.04.2016р. під час особистого обшуку у порядку ст. 208 КПК України у нежитловому приміщенні АДРЕСА_1, а саме на: браслет із металу жовтого кольору, плетіння «Бісмарк» довжиною 22,5 см, шириною 1 см., товщиною 0,4 см.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на здійснення досудового розслідування у кримінальному №42016220000000272 від 16.03.2016р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що депутат Балаклійської районної ради Харківської області ОСОБА_2 наділений правом ставити вимоги, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, тобто є службовою особою, яка здійснює функції представника влади. Наприкінці лютого 2016р. до ОСОБА_2, звернувся ОСОБА_5 для отримання земельної ділянки в с. Вільхуватка Балаклійського району Харківської області на території Морозівської сільської ради (надалі Морозівської сільради) в для ведення особистого селянського господарства площею 2.00 га. ОСОБА_2, ввів ОСОБА_5 в оману, запевнивши, що земельна ділянка в межах населеного пункту на території Морозівської сільради буде йому виділена за умови надання голові зазначеної сільської ради неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США та направлення ним, як депутатом за 10.000грн., голові сільради відповідного депутатського звернення. ОСОБА_5 погодився на вимоги ОСОБА_2 Для отримання коштів, ОСОБА_2 надав ОСОБА_5 реквізити банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 належної ОСОБА_6, та запевнив ОСОБА_5 про її належність Морозівській сільраді. На вказану банківську картку у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна 85 ОСОБА_5 04.04.2016р. перерахував 25 000 грн., після чого попросив ОСОБА_2 з відстрочити передачу грошей та отримати рішення Морозівської сільради про виділення земельної ділянки до повної сплати, на що ОСОБА_2 не погодився. Виконуючи умови ОСОБА_2 у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна 85 ОСОБА_5 перерахував на вказану банківську картку 12.04.2016р. - 10 020 грн., а 22.04.2016р. - 18021,2 грн., а усього, в період з 04.04.2016р. по 22.04.2016р. ОСОБА_5, перерахував на картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 - 53 041 20 грн. Вказаною сумою ОСОБА_7 заволодів та розпорядився на власний розсуд. При тому, 15.04.2016р. ОСОБА_2 направив до Морозівської сільради депутатське звернення про розгляд заяви ОСОБА_5 про виділення земельної ділянки, за результатом розгляду яких, 20.04.2016р. на ІХ позачерговій сесії VII скликання Морозівська сільрада надала ОСОБА_5 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2.00 га. 26.04.2016р. ОСОБА_2 надав ОСОБА_5 реквізити банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 належної ОСОБА_8, не повідомляючи останнього про свої злочинні наміри, а 27.04.2016р. о 1535 ОСОБА_5 перерахував на цю картку 10 000 грн.

27.04.2016р. о 1813 ОСОБА_2 фактично затриманий та складений протокол про його затримання у порядку ст. 208 КПК України.

27.04.2016р. в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_2 у нежитловому приміщенні АДРЕСА_1, виявлене та вилучене майно, що слідчий просить арештувати.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити. Додатково слідчий пояснив, що вказаний браслет знаходився на руці підозрюваного, а покарання, що йому загрожує, передбачає конфіскацію майна.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що вилучене майно є власністю батька підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016220000000272 від 16.03.2016р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК України, в якому ОСОБА_2 є підозрюваний за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КПК України.

27.04.2016р. в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_2 у нежитловому приміщенні АДРЕСА_1, виявлене та вилучене майно, що слідчий просить арештувати.

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як передбачено п.3 ч.2, ч.5 ст.170 КПК України, арешт майна підозрюваного допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої регламентує безальтернативне застосування конфіскації майна, слідчий суддя вважає що на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Посилання підозрюваного та захисника на те, що вилучене майно, не є власністю підозрюваного, за його бездоказовості, вищевикладених висновків не спростовує.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області Сорського О.І. про арешт майна у кримінальному провадженні №42016220000000272 від 16.03.2016р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на належний підозрюваному ОСОБА_2: браслет із металу жовтого кольору, плетіння «Бісмарк» довжиною 22,5 см, шириною 1 см., товщиною 0,4 см.

Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Єфіменко