Ухвала суду № 57480685, 28.04.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2710/16-к

н/п 1-кс/640/3721/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдінової Б.О.,

за участю прокурора - Ізотова В.А.,

слідчого - Новицької А.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Новицької А.В., по кримінальному провадженню №12016220000000138 від 10.02.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонер, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

28.04.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Новицької А.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції Ізотовим В.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1, маючи злочинний намір на незаконне розповсюдження вогнепальної зброї та бойових припасів, у невстановленому місці та у невстановлений час придбав бойові припаси, а саме: реактивну штурмову гранату РШГ-1 з пристроєм для її відстрілу та автомат АКМ, з метою подальшого їх збуту, які зберігав у невстановленому у ході досудового розслідування місці до моменту збуту.

В період з 09.02.2016 до 26.04.2016 ОСОБА_1 діючи навмисно, реалізовуючи свої злочинні наміри збував зазначені бойові припаси та вогнепальну зброю при наступних обставинах.

Так, 20.02.2016 ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів та маючи наміри на незаконний збут реактивної штурмової гранати РШГ-1, яку він заздалегідь придбав у невстановленому місті у невстановлений час та зберігав у невстановленому місці, перед зустріччю із ОСОБА_5, взяв з міста зберігання реактивну штурмову гранату РШГ-1 з пристроєм для її відстрілу та перевіз її на громадському транспорті до місця зустрічі з ОСОБА_5, а саме до дому АДРЕСА_2.

Під час зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 об 11.00 годині у вказаний день, у під'їзді дому АДРЕСА_2, ОСОБА_1 передав ОСОБА_5 реактивну штурмову гранату РШГ-1 з пристроєм для її відстрілу та повідомив, що РПГ-18 у нього на даний час немає.

В цей же день, у ОСОБА_5 працівниками правоохоронних органів була вилучена реактивна штурмова граната РШГ-1 з пристроєм для її відстрілу, яка згідно висновку вибухово-технічної експертизи №2655/3583/3628 від 08.04.2016 є бойовим припасом.

Крім того, 26.04.2016 ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів та маючи наміри на незаконний збут автомату АКМС, який він заздалегідь придбав у невстановленому місті у невстановлений час та зберігав у невстановленому місці, перед зустріччю із ОСОБА_5, взяв з міста зберігання автомат АКМС та перевіз його до місця зустрічі з ОСОБА_5, а саме до магазину «Сільпо», розташованому по пр. Гагаріна у м. Харкові.

Під час зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 о 19.20 годині в автомобілі ВАЗ синього кольору, ОСОБА_1 передав ОСОБА_5 автомат АКМС з двома магазинами, спорядженими 60 патронами, за що останній передав ОСОБА_1 гроші у сумі 5000 грн.

В цей же день, о 20.00 у ОСОБА_5 працівниками правоохоронних органів вилучений автомат АКМС з двома магазинами, спорядженими 60 патронами, а у ОСОБА_1 вилучені імітаційні засоби у вигляді грошових коштів на загальну суму 5000 грн.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винуватим частково, не заперечує проти збереження вогнепальної зброї, але зазначає, що нікому цю зброю не збував. При цьому, зазначив, що при його затриманні, в той час коли надягали наручники, до його кишені невідомою особою було покладено 5000 грн. Крім того, він страждає рядом хронічних захворювань та не може без відповідних ліків утримуватись в умовах слідчого ізолятора.

Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м»який запобіжний захід . Крім того, посилається на неможливість утримання підзахисного в слідчому ізоляторі при наявності ряду хронічних захворювань та віку.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській областіперебуває кримінальне провадження №12016220000000138 від 10.02.2016 року , розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

26.04.2016 р. о 20-00 год. в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_1 затримано.

27.04.2016 о 17:30 год. ОСОБА_1 вручене повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме -незаконне придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами допитів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, протоколом контролю за вчиненням злочину, висновком комплексної судової вибухотехнічної та трасологічної експертизи від 08.04.2016 р. за №2655/3583/3628.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_1, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти громадської безпеки, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м'яких запобіжних заходів.

Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 умисного тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпекисвідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.1 ст.263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 7 років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, а також враховуючи процесуальну позицію ОСОБА_1, який визнає свою вину частково, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, а також можливість перешкоджання кримінальному провадженню шляхом повідомлення про перебіг досудового розслідування іншим особам, можливо причетним до скоєння кримінального правопорушення, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Крім того, слідчий суддя вважає необґрунтованим посилання підозрюваного та захисника щодо неможливості підозрюваного тримання в умовах слідчого ізолятора за станом здоров'я, оскільки суду не надано медичних висновків щодо його неможливості знаходження в умовах слідчого ізолятора, в якому мається медична частина.

Заява підозрюваного щодо дій співробітників поліції, які зі слів підозрюваного при його затриманні начебто поклали йому в кишеню 5000 грн., повинні бути перевірені процесуальним керівником - прокурором в порядку ст. 206 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов'язків, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 150 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 206 700 гр. (1378 гр. х 150 = 206 700 гр.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Новицької А.В., по кримінальному провадженню №12016220000000138 від 10.02.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів - до 24 червня 2016 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 206 700 грн. (двісті шість тисяч сімсот) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава, справа № 640/2710/16-к, н/п 1-кс/640/3721/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов'язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Новицьку А.В. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про взяття під варту останнього.

Встановити строк дії ухвали до 24 червня 2016 року.

В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити перевірку заяви ОСОБА_1 щодо дій співробітників поліції, які зі слів підозрюваного при затриманні начебто поклали йому в кишеню 5000 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - Божко В.В.