Ухвала суду № 57480650, 28.04.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10393/15-к

н/п 1-кс/640/3689/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

за участю прокурора - Божко О.М.,

адвоката - Корневої О.С.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу Ковальова Юрія Юрійовича по кримінальному провадженню №12016220480004667 від 06.09.2014, про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Білгород-Дністровський Одеської області, українця, з середньо-спеціальною освітою, холостого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6, фактично мешкаючого в АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,-

встановив:

27.04.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу Ковальова Ю.Ю., у якому він просив продовжити термін тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до чотирьох місяців; продовжити строк покладених обов'язків на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст. 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме місто Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Прокурор вказує, що на початку червня 2014 року ОСОБА_2, який відповідно до контракту №1 від 02.06.2015, прийнятий на посаду директора ПП «БК «Ікон» з будівництва спортивно-тренувальних майданчиків Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України, являючись службовою особою, в чиї повноваження відповідно до п.2.2 зазначеного контракту входять організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а саме: організація роботи з будівництва спортивно-тренувальних майданчиків Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, 55 та складання проектно-кошторисної документації, виконання замовлення, постачання, приймання, розвантаження, складування, охорона та доставка на будівельний майданчик матеріалів, конструкцій, виробів, устаткування, здійснення платежів з рахунків роботодавця за рахунками з постачальниками і підрядниками, а також, який згідно з п.2.2.1 зазначеного контракту та відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 02.06.2014, несе повну матеріальну відповідальність за матеріальні цінності в період виконання робіт, маючи намір здійснити заволодіння коштами Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України, розробив злочинний план, метою якого було заволодіння чужим майном, зловживаючи наданими йому повноваженнями, шляхом внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей щодо вартості будівельних матеріалів та вартості будівельних робіт.

17.09.2014 року ОСОБА_2 діючи умисно, з метою заволодіння коштами Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України склав проект виробництва робіт, в який вніс неправдиві відомості щодо агрохімічного показнику щільності грунту в розмірі 1,75 т/м3, тоді як відповідно до агрохімічного паспорту земельної ділянки, виготовленого Харківською філією Державної установи «Інститут охорони грунтів України» та переданого Харківському інституту банківської справи Університету банківської справи національного банку України згідно з актом прийому-передачі наданих послуг № 19-038 від 17.06.2014 агрохімічний показник щільності грунту складає 1,16 т/м3, про що достовірно було відомо ОСОБА_2

30.10.2015 ОСОБА_2, розуміючи, що вартість робіт з вивезення грунту прямо пропорційно залежить від ваги, вивезеного грунту, умисно застосував агрохімічний показник щільності грунту - 1, 75 т/м3 при розрахунку ваги вивезеного грунту та вніс недостовірні дані в акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року про вагу вивезеного грунту в розмірі 8379 т , тоді як при щільності грунту 1, 16 т/м3 вага вивезеного грунту складає 5554,08т.

Таким чином, ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно із корисних спонукань, порушуючи службові повноваження, передбачені п. 2.2 контракту №1 від 02.06.2015, вніс недостовірні відомості в акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року по будівництву спортивно-тренувальних майданчиків Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, 55, де вказав завищену суму робіт - 809 838 грн., тоді як сума зазначених робіт складала 600 310 грн.

У результаті застосування ОСОБА_2 агрохімічного показника щільності грунту в розмірі 1, 75 т/м3 при складанні акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень вартість завищення виконаних будівельних робіт з вивезення грунту складає 209 528 грн.

Вказані дії ОСОБА_2 призвели до безпідставного перерахування на рахунок ПП «БК «Ікон» та втрати коштів Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України на загальну суму 209528 грн., що є тяжкими наслідками.

02.03.2015 слідчим управлінням ГУНП в Харківській області повідомлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах; злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Слідчий вказав, що підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, обґрунтовується висновками судової будівельно-технічної, судових експертиз звукозапису, матеріалами, які отримані під час негласних слідчих (розшукових) дій, речовими доказами.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 17.03.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, а саме: заборонено підозрюваному залишати житло за зазначеною адресою без дозволу слідчого, суду - в період доби з 19-00 год. до 07-00 год. на строк 47 днів, тобто до 02.05.2016 із покладенням на нього наступних обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме місто Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Постановою прокуратури Харківської області від 25.04.2016 термін досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжений до 4-х місяців, тобто до 02.07.2015, оскільки, закінчити розслідування в 2-місячний термін не виявилося можливим, так як необхідно провести та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової економічної експертизи, результати агрофізичного дослідження грунту, проведення яких потребує значного часу та які мають суттєве значення для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, провести інші слідчі (розшукові) дії для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_2 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, встановити всіх осіб, причетних до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень-злочинів.

ОСОБА_2 в період досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220480004667 від 06.09.2014, декілька разів перетинав Державний кордон.

Слідчий вказав, що про наявність ризиків, які передбачені п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України та відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного також свідчать наступні обставини: тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; відсутність у підозрюваного постійного місця мешкання, родини й утриманців; відсутність у підозрюваного рухомого та нерухомого майна; можливість, використовуючи злочинні зв'язки, перешкодити кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків; можливість, використовуючи зв'язки серед працівників ПП «БК «Ікон», перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Корнева О.С. проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, зазначених прокурором у клопотанні, наявність стійких сімейних відносин, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному за №12016220480004667 від 06.09.2014, за ознаками складу кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України.

02.03.2016 у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, повідомлення про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України під розпис було передано коменданту гуртожитку № 3 Харківської державної зооветеринарної академії ОСОБА_4 за адресою реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: АДРЕСА_2.

15.03.2016 о 10-32 год. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2016 застосовано відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, а саме: заборонено підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, суду - в період доби з 19.00 год. до 07.00 год. на строк 47 днів, тобто до 02 травня 2016 року.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області Степанова А.Б. від 25.04.2016 року продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №12016220480004667 до чотирьох місяців, тобто до 02.07.2016.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість щодо не продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під домашнім арештом. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим.

Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування на цей час.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Оскільки для закінчення досудового розслідування необхідно виконати велику кількість слідчих дій, строк досудового розслідування закінчується 02.07.2016, суд продовжує строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_2 до 26.06.2016.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу Ковальова Юрія Юрійовича по кримінальному провадженню №12016220480004667 від 06.09.2014, про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, а саме: заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, суду - в період доби з 19.00 год. до 07.00 год., до 26.06.2016 року.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав "____"____2016р. ___ год. __хв.

____ (ОСОБА_2.)