Рішення № 57480474, 31.03.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1437/16-ц

н/п 2/640/1030/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року

Київський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді: Дмитрієва О.Ф.,

при секретарі: Рисованій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі ПАТ «Ідея Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором у розмірі 99482.86 гривень та судовий збір. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 06.08.2014 року між ПАТ «Плюс Банк» , правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Р21.204.70512, згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 75000 грн., зі сплатою 9,9% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим станом на 20.01.2016 року відповідач має заборгованість у розмірі 99482.86 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій вказав, що в судове засідання з»явитися не може,просить слухати справу за його відсутності,позовні вимоги підтримує та проти заочного разгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.08.2014 року між ПАТ «Плюс Банк» , правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Р21.204.70512, згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 75000 грн., зі сплатою 9,9% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів..

Відповідач погашення кредиту у строки та на умовах, зазначених в Кредитному договорі не здійснювала, чим порушила взяті на себе зобов'язання за кредитним договором.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 20.01.2016 року за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 99482.86 грн ., яка складається з : заборгованості за кредитом - 51760 грн, простроченого боргу- 17586.78 грн., заборгованості за відсотками: 27904.89 грн., строкових процентів: 262.62 грн., плати за обслуговування кредиту: 1965 грн.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, позичальник допустила істотні порушення умов кредитного договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У разі порушення зобов'язань відповідно до ст. 611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання відповідно до ст. 617 ЦК України.

Отже, відповідач зобов"язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.

При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов"язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та врахувати всі ризики, що пов"язані з грошовими зобов"язаннями.

Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, суд доходить до висновку, що відповідач не виконала зобов'язання за кредитним договором та вважає за необхідне стягнути з неї на користь Банку заборгованість за кредитним договором.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1556.57 грн.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 11, 60, 88, 212, 214- 215, 224 - 226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Ідея-Банк» код ЄДРПОУ 19390819 заборгованість по кредитному договору № Р21.204.70512від 06.08.2014 року у сумі 99482.86 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Ідея-Банк» код ЄДРПОУ 19390819 судовий збір у розмірі 1556.57 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуто судом , який його ухвалив за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дати отримання копії рішення.

Суддя: