Рішення № 57479400, 21.04.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6093/15-ц

2/405/1467/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Приватного підприємства «Центросталь ТМ» про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свій позов тим, що 25 червня 2007 року між КБ «Західінкомбанк» ТзОВ, повним правонаступником якого є ПАТ «Західінкомбанк» та підприємцем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0303/175, за яким позичальнику було надано кредит у вигляді відкриття відкличної поновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів в сумі 1000000, 00 грн., зі сплатою 21 % річних. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору термін користування кредитними коштами встановлювався до 20.12.2010 року.

В подальшому, до кредитного договору неодноразово вносилися зміни, так додатковим договором від 29.11.2007 року було внесено зміни в п. 1.1 кредитного договору, де позичальнику збільшено розмір кредиту до 3000000, 00 грн. та змінено процентну ставку до 20, 5 % відсотків річних. Додатковою угодою до кредитного договору від 27.10.2008 року було змінено процентну ставку за користування кредитними коштами до 23 % річних. Додатковою угодою від 01.03.2010 року внесено зміни до п. 1.1 кредитного договору було зменшено суму надання кредитних коштів до 1782626, 00 грн., було збільшено розмір кредитної лінії до 11250,00 доларів США, додатковим договором від 19.06.2008 року до 181750, 00 доларів США. Додатковою угодою від 17.08.2010 року до кредитного договору знову змінено розмір наданих кредитних коштів до 1764126, 00 грн.

Додатковою угодою від 25.08.2011 року було змінено розмір наданих кредитних коштів до 11564126, 00 грн. зі сплатою 21% річних, а також змінено термін користування кредитними коштами до 24.08.2012 року включно.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1.2 кредитного договору, банк зобовязався надати відповідачу кредитні кошти, у вигляді відкриття відкличної поновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів в сумі 1000000 (один мільйон) грн. на умовах, визначених кредитним договором, зі сплатою 21 (двадцяти одного) відсотка річних, і перерахувати суму кредитних коштів повністю або частинами на вказаний відповідачем рахунок, за умови виконання даного договору, поданні банку документів, що підтверджують цільове використання кредитних коштів, а також інших документів на вимогу позивача.

Згідно з п.п. 3.2.1 кредитного договору, відповідач - ФОП ОСОБА_3, взяв на себе зобовязання забезпечити своєчасне повернення одержаних коштів, сплату нарахованих відсотків та належне виконання інших умов кредитного договору.

Свої зобовязання за кредитним договором банк виконав належним чином, відповідач ФОП ОСОБА_3 своїх зобовязань належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 20.08.2015 року заборгованість підприємця ОСОБА_3 по кредитному договору № 0303/175 від 25.06.2007 року перед ПАТ «Західінкомбанк» становить 2481590, 32 грн. (два мільйони чотириста вісімдесят одна тисяча пятсот девяносто гривень тридцять дві копійки), з яких: сума простроченої заборгованості по тілу кредиту 1003165, 00 грн.; несплачені проценти 905750, 63 грн.; штраф за порушення (невиконання) умов договору 572674, 69 грн. згідно доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості.

В забезпечення виконання зобовязань відповідача по кредитному договору між позивачем та громадянкою ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 25.08.2011 року № 1623, відповідно до умов якого в забезпечення належного виконання зобовязань, що виникають з кредитного договору та додаткових до нього договорів іпотекодавець передав квартиру № 9, що розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Родимцева, буд. 72-б, загальною площею 61, 14 кв.м, житловою площею 35, 9 кв.м. Відповідно до п. 6.7 договору Іпотеки іпотекодержатель за рахунок предмету іпотеки задовольняє свої вимоги у повному обсязі, що визначається на момент фактичного виконання зобовязання за кредитним договором та додатковими до нього договорами.

Крім того, в забезпечення виконання умов кредитного договору між кредитором, позичальником та Приватним підприємством «Центросталь ТМ» було укладено договір застави № 0303/175-Z-II від 17.08.2010 року. Відповідно до його умов в заставу було надано прес гідравлічний Y83-250В UA. Пунктом 5.2 вищевказаного договору передбачено, що у разі порушення заставодавцем умов, встановлених даним договором та/або позичальником будь-якої з умов кредитного договору та додаткових до нього договорів, заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання, передбаченого кредитним договором та додатковими до нього договорами, а вразі його невиконання звернути стягнення на предмет застави. У пункті 5.7 цього ж договору визначено, що заставодержатель за рахунок предмету застави задовольняє свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного виконання зобовязання за кредитним договором та додатковими до нього договорами, включаючи суму основного боргу із врахуванням коефіцієнту інфляції на момент погашення боргу, проценти за користування кредитом, відшкодування збитків завданих порушенням зобовязання, тощо.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений, надав заяву, якою просить суд провести розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та вказав що не заперечує проти заочного розгляду справи..

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала суду заяви, якими просила провести розгляд справи за відсутності відповідачів та їх представника, крім того просила суд позовні вимоги задовольнити частково, відмовити в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на іпотечне майно відмовити.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача та ухвалив розглядати справу заочно, про що представник позивача в своїй заяві не заперечувала і що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.

Суд, враховуючи клопотання сторін, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 25 червня 2007 року між КБ «Західінкомбанк» ТзОВ, повним правонаступником якого є ПАТ «Західінкомбанк» та підприємцем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0303/175, за яким позичальнику було надано кредит у вигляді відкриття відкличної поновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів в сумі 1000000, 00 грн., зі сплатою 21 % річних. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору термін користування кредитними коштами встановлювався до 20.12.2010 року (а.с. 7)

До кредитного договору неодноразово вносилися зміни, так додатковим договором від 29.11.2007 року було внесено зміни в п. 1.1 кредитного договору, де позичальнику збільшено розмір кредиту до 3000000, 00 грн. та змінено процентну ставку до 20, 5 % відсотків річних. Додатковою угодою до кредитного договору від 27.10.2008 року було змінено процентну ставку за користування кредитними коштами до 23 % річних. Додатковою угодою від 01.03.2010 року внесено зміни до п. 1.1 кредитного договору було зменшено суму надання кредитних коштів до 1782626, 00 грн., було збільшено розмір кредитної лінії до 11250,00 доларів США, додатковим договором від 19.06.2008 року до 181750, 00 доларів США. Додатковою угодою від 17.08.2010 року до кредитного договору знову змінено розмір наданих кредитних коштів до 1764126, 00 грн.

Додатковою угодою від 25.08.2011 року було змінено розмір наданих кредитних коштів до 11564126, 00 грн. зі сплатою 21% річних, а також змінено термін користування кредитними коштами до 24.08.2012 року включно. (а.с. 9-22)

Свої зобовязання, відповідно до п.п. 1.1, 3.1.2 кредитного договору банк виконав належним чином, відповідач ФОП ОСОБА_3 своїх зобовязань, згідно з п.п. 3.2.1 кредитного договору, належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 20.08.2015 року заборгованість підприємця ОСОБА_3 по кредитному договору № 0303/175 від 25.06.2007 року перед ПАТ «Західінкомбанк» становить 2481590, 32 грн. (два мільйони чотириста вісімдесят одна тисяча пятсот девяносто гривень тридцять дві копійки), з яких: сума простроченої заборгованості по тілу кредиту 1003165, 00 грн.; несплачені проценти 905750, 63 грн.; штраф за порушення (невиконання) умов договору 572674, 69 грн.

Даний факт підтверджується доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості підприємця ОСОБА_3 по кредитному договору № 0303/175 від 25.06.2007 року перед ПАТ «Західінкомбанк» станом на 20.08.2015 року, та наданими позивачем на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 24.12.2015 року, належним чином завіреними копіями наступних документів: довідка по рахунку № 20670027041 з 19.12.2012 р. по 11.01.2016 р.; виписка про операції по рахунку № 20675301000297 з 31.08.2010 р. по 24.12.2012 р.; виписка про операції по рахунку № 20675301000297 з 25.06.2007 р. по 21.12.2012 р.; виписка про операції по рахунку № 20630000297 з 25.06.2007 р. по 21.12.2012 р.; виписка про операції по рахунку № 20009000297 з 25.06.2007 р. по 15.02.2008 р.; розрахунок основної суми заборгованості по кредитному договору № 0303/175 від 25.06.2007 р. (а.с. 6, 103-130)

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги), згідно ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували в момент переходу цих прав. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західінкомбанк» перейшли всі права Товариства з обмеженою відповідальністю «Західінкомбанк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором № 0303/175 від 25.06.2007 року.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позичкодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позичкодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того є роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За статтями 526, 612 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В забезпечення виконання зобовязань відповідача по кредитному договору між позивачем та громадянкою ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 25.08.2011 року № 1623, відповідно до умов якого в забезпечення належного виконання зобовязань, що виникають з кредитного договору та додаткових до нього договорів іпотекодавець передав квартиру № 9, що розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Родимцева, буд. 72-б, загальною площею 61, 14 кв.м, житловою площею 35, 9 кв.м. Відповідно до п. 6.7 договору Іпотеки іпотекодержатель за рахунок предмету іпотеки задовольняє свої вимоги у повному обсязі, що визначається на момент фактичного виконання зобовязання за кредитним договором та додатковими до нього договорами.

Крім того, в забезпечення виконання умов кредитного договору між кредитором, позичальником та Приватним підприємством «Центросталь ТМ» було укладено договір застави № 0303/175-Z-II від 17.08.2010 року. Відповідно до його умов в заставу було надано прес гідравлічний Y83-250В UA. Пунктом 5.2 вищевказаного договору передбачено, що у разі порушення заставодавцем умов, встановлених даним договором та/або позичальником будь-якої з умов кредитного договору та додаткових до нього договорів, заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання, передбаченого кредитним договором та додатковими до нього договорами, а вразі його невиконання звернути стягнення на предмет застави. У пункті 5.7 цього ж договору визначено, що заставодержатель за рахунок предмету застави задовольняє свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного виконання зобовязання за кредитним договором та додатковими до нього договорами, включаючи суму основного боргу із врахуванням коефіцієнту інфляції на момент погашення боргу, проценти за користування кредитом, відшкодування збитків завданих порушенням зобовязання, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 33, ст. 36, ч.1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотеко держатель зобовязаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення на 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

При розгляді позову про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має врахувативимоги якстатті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положення пункту 4 частини першоїстатті 215 ЦПК України. Зокрема, в обов'язковому порядку має бути зазначено загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Відповідно до п. 2.1 Договору іпотеки термін користування кредитними коштами встановлюється до24.08.2012 року. Додаткові угоди до Договору іпотеки сторонами не укладалися.

Пунктом 7.1 договору іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем ( позичальником ) умов цього договору та/або умов кредитного договору, а також в інших випадках встановлених законом, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі, які визначаються на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів за користування кредитом, штрафними санкціями та відшкодування збитків, які виникли у звязку із прострочкою виконання іпотекодавцем ( позичальником ) зобовязань за кредитним договором, витратами повязаними із зверненням стягнення на предмет іпотеки, витратами повязаними з утриманням та збереженням предмету іпотеки, витратами на страхування предмету іпотеки та інші витрати обумовлені виконанням умов цього договору.

Пунктом 7.2 передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов Договору Іпотеки та /або умов кредитного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення (виконання порушеного зобовязання). При цьому у такій вимозі встановлюється строк виконання порушеного зобовязання (який повинен бути не меншим, ніж тридцяти денний строк), а також висловлюється попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги . Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов цього Договору, шляхом звернення до суду, шляхом отримання виконавчого напису нотаріуса, або шляхом позасудового врегулювання. Вибір способу звернення стягнення безумовним правом іпотеко держателя.

У відповідності з п. 7.3.3. звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотеко держателя може здійснюватись шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (яким вважається, у відповідності до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в п.п. 7.3.3.1 та 7.3.3.2 Іпотечного договору).

Вибір способу захисту у вигляді звернення стягнення, вказаний в позовній заяві, згідно п.п. 7.3.3, 7.3.3.2 Іпотечного договору відноситься до позасудового врегулювання спору.

У відповідності до п. 7.3.3.2 окрім способу задоволення вимог іпотекодержателя, що зазначено вище, іпотекодержатель має право продати від свого імені предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі- продажу у порядку, встановленому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку». Ціною продажу є ціна, що буде визначена на підставі звіту про оцінку предмету іпотеки, виконаного незалежним експертом (субєктом оціночної діяльності, відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»). Крім того, сторони домовились, що кандидатура незалежного експерта субєкта оціночної діяльності визначається іпотекодержателем самостійно. Реалізація зазначеного вище позасудового способу врегулювання повинна бути здійснена із дотриманням вимог ст. 38 ЗУ «Про іпотеку». Договір купівлі - продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до цього договору, є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки.

Для реалізації іпотекодержателем права звернути стягнення на предмет іпотеки способом, визначеним даним підпунктом, іпотекодавець, керуючись ст. 237 -239 ЦК України, доручає іпотеко держателю отримувати витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно (для відчуження) щодо предмету іпотеки, а також представляти інтереси іпотекодавця в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, бюро технічної інвентаризації, установах, організаціях та підприємствах (незалежно від їх форм власності) з питань, повязаних із предметом іпотеки, підписувати відповідні заяви та запити , а також отримувати будь-які документи відносно предмету іпотеки. При цьому іпотекодавець свідчить, що для виконання іпотекодержателем дій, визначених даним підпунктом, будь-якої окремої довіреності не вимагається (окрім повноважень, окреслених у довіреності обумовленої вище).

Всупереч вищевикладеному, позивачем не надано підтвердження направлення вимоги про усунення порушення (виконання порушеного зобовязання), а також попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги та відсутній звіт про оцінку предмету іпотеки, виконаний незалежним експертом (субєктом оціночної діяльності, відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»), а тому в цій частині суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені Договором або Законом.

Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити борг, а також відсотки.

Судом встановлено, що відповідач прострочила виконання грошового зобовязання, а тому позивач має право вимагати від боржника погашення боргу.

За ст. ст. 1049-1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та ц порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позичкодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась на його банківський рахунок.

Таким чином, суд встановив, що позов ПАТ «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_1 доведений в судовому засіданні, вимоги базуються на нормах чинного законодавства і він підлягає задоволенню в частині стягнення суми заборгованості.

Стягненню з відповідачів на користь держави підлягають і судові витрати, що мають бути сплачені при розгляді даної справи в сумі , оскільки відповідно до п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільняється від сплати судового збору. 23.07.2014 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Західінкомбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Західінкомбанк».

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 526, 611, 612, 625, 628, 1046, 1049, 1050, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 212, 213 215, 224 -226 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в:

Позов ПАТ «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Приватного підприємства «Центросталь ТМ» про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ЕА, номер 130280, виданий Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області 28 червня 1996 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) заборгованість по кредитному договору № 0303/175 від 25.06.2007 року на користь ПАТ «Західінкомбанк» в сумі 2481590, 32 грн. (два мільйони чотириста вісімдесят одна тисяча пятсот девяносто гривень тридцять дві копійки).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ЕА, номер 130280, виданий Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області 28 червня 1996 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір на користь держави в сумі 37223, 85 грн. (тридцять сім тисяч двісті двадцять три гривні вісімдесят пять копійок).

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко